Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-НН» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения ФИО1, и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алекс-НН» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 21 сентября 2014 года обратился к ответчику для пошива 127 футболок для подарков. За выполнение указанной работы истец оплатил директору ФИО3 <…> рублей. Кроме оплаты пошива футболок истцом были затрачены денежные средства на услугу по изготовлению дизайн-макетов футболок – <…> рублей, печати на ткани – <…> рублей, включая стоимость ткани на сумму <…> рублей, а всего <…> рублей. Однако футболки были изготовлены некачественно. Согласно заключению экспертного учреждения пошитые ответчиком футболки имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии раскроя и пошива изделий. 09 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил суд расторгнуть договор по пошиву изделий от 22 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Алекс-НН»; взыскать с ООО «Алекс-НН» <…> рублей - за пошив футболок ненадлежащего качества, <…>рублей - расходы за испорченную ткань, <…> рублей 40 копеек - пени, <…>рублей – компенсацию морального вреда, <…>рублей - расходы по проведению оценки, <…>рубля 55 копеек – расходы по отправке писем и телеграмм, <…> рублей – расходы за услуги по составлению искового заявления, <…>рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Алекс-НН» по доверенности ФИО3 иск не признала.

Решением Канавинсокго районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Алекс-НН» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алекс-НН» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотиву необоснованности.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, возражений относительно жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 709 ГК РФ определены положения о цене работ, согласно которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 года между ФИО1 и ООО «Реклама-сервис» заключен устный договор на изготовление рекламной продукции, а именно печати рекламной продукции на ткани, стоимостью <…> рублей. В данную стоимость вошла стоимость материала (том 1 л.д. 72-75).

09.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Фабрика трафаретной печати» заключен договор на изготовление трех дизайн - макетов футболок, стоимостью <…> рублей (том 1 л.д. 21).

21 сентября 2014 года ФИО1 обратился в ООО «Алекс-НН» для пошива 127 футболок. Для выполнения работ ответчику был представлен материал с напечатанными изображениями рекламной продукции.

Согласно пояснений данных в суде апелляционной инстанции стороны определили срок выполнения работ равный 4 дням.

За выполнение указанной работы истец оплатил директору ООО «Алекс-НН» ФИО3 <…> рублей, что подтверждается распиской от 22 сентября 2014 года (л.д.5).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ФИО3 является учредителем ООО «Алекс-НН», занимающегося производством трикотажной одежды и аксессуаров одежды для новорожденных детей, оптовой торговлей одеждой (том 1 л.д. 127-129).

Письменный договор сторонами не заключался, однако материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО1 и ООО «Алекс-НН» достигнуты все существенные условия договора подряда на пошив 127 футболок с рекламной продукцией в срок до 22.09.2014 года, стоимостью <…> рублей. Поскольку спора по своевременности выполнения работ между сторонами не имеется, момент обращения ФИО1 в ООО «Алекс-НН» существенного значения не имеет.

Установлено, что пошив части футболок произведен некачественно.

В удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано (л.д.10).

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта некачественно выполненных работ истец представил заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19 января 2015 года №1/00491(л.д.12-15).

Из заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19 января 2015 года, следует, что представленные фуфайки в количестве 65 штук имеют производственные дефекты – имеются отклонение плоскошовного шва от конструктивной линии в виде искривления строчки. Данный дефект образовался в результате нарушения регулировки петлеобразования швейной машины. Имеется морщинистость материала вдоль швов или в углах деталей. Данные дефект образовался в результате неравномерного натяжения полотен при стачивании деталей или нарушение регулировки швейной машины. Линии низа изделия имеет отклонение от конструктивной линии от 2 мм до 18 мм (41 изделие по спинке, 24 изделия по переду). Данный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия (неточно подрезан низ изделия). Кроме того, на 23 фуфайках черного цвета с нанесением рисунка в виде мотоциклистов, флагом Латвии и надписями: несовпадение рисунка по месту боковых швов соединения переда и спинки. Данный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия (рисунок на материале смешен при неправильном раскрое) (л.д.12-15).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался указанным заключением, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчиком не опровергнуты выводы экспертного заключения, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что выполненные работы по договору подряда работы произведены без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора и требованиями технического регламента и строительных норм. Тогда как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по пошиву 65 футболок ответчиком выполнены некачественно, об установленных дефектах ответчик был поставлен в известность, однако, убытки истцу не возместил.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел товар не для личных, семейных нужд, а для использования в коммерческой деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в понятии закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано следующее разъяснение: при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку режим использования имущества может измениться, при возникновении спора следует исходить из первоначальной цели приобретения товара, а именно, что товар, работа, услуга изначально приобреталась физическим лицом не в целях предпринимательской деятельности, т.к. не всегда потребитель - приобретатель товара пользуется им или использует, потребляет его непосредственно (лично) - он может использовать для кормления животных, для подарка.

Под иными нуждами потребителя следует понимать нужды такого же типа, как «личные, семейные и домашние», одним словом, потребительские, т.е. по своему содержанию слово «иные» должно стоять в одном ряду с «личными, семейными, домашними» и по своему разумению продлевают ассоциативный ряд, заданный открытым перечнем нужд.

Не является потребителем гражданин, приобретающий товар (заказывающий работы, услуги) для организаций и за их счет с целью использования в производстве.

Определяя закон подлежащий применению, цели заключения договора, судом установлено, что ФИО1 является учредителем общественной организации «Мотоциклетной Федерации Нижегородской области» (том 1 л.д. 79-84).

Пошив футболок был связан с заказом организатора мотокросса в Латвии, в качестве подарков от организаторов мотокросса для участников. В обмен на футболки от организатора мотокросса ФИО1 были обещаны бесплатный проезд, проживание и питание для участников делегации Нижегородской области.

Из пояснений истца ФИО1 так же следует, что футболки предназначались в качестве подарков не лично от ФИО1, а от организаторов мотокросса в обмен на материальные блага для делегации Нижегородской области (в виде бесплатного проезда, проживания и питания).

Установив, что изготовление дизайн - макетов, и пошив футболок осуществлялось не для личных и бытовых нужд ФИО1, а для экономических целей общественной организации «МФНО», осуществляющей деятельность в области спорта, учредителем которой он является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, со ссылкой на исковое заявление истца основанное на не подлежащем применению Законе, суд первой инстанции не учел правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд должен определить правоотношения сторон, и нормы права подлежащие применению при разрешении спора.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 3 п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда).

В нарушение указанных положений суд первой инстанции не определил закон, подлежащий применению по данному делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела, и пояснениями сторон подтверждается, что 14.01.2014 года между ФИО1 и ООО «Реклама-сервис» заключен договор на изготовление рекламной продукции, а именно печати на ткани, стоимостью <…>рублей. В данную стоимость вошла стоимость материала (том 1 л.д. 72-75).

09.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Фабрика трафаретной печати» заключен договор на изготовление трех дизайн- макетов футболок, стоимостью <…> рублей (том 1 л.д. 21).

21 сентября 2014 года ФИО1 в ООО «Алекс-НН»передан материал с напечатанной на нем рекламной продукцией, для пошива 127 футболок. 22 сентября 2014 года ФИО1 заплатил ФИО3, действовавшей в качестве директора ООО «Алекса-НН» <…> рублей (том 1 л.д. 5).

Ответчиком некачественно пошито 65 футболок, что повлекло причинение убытков.

Установив, что именно некачественный пошив футболок находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании их в пользу истца, и отмене решения суда в части отказа расторжения договора в отношении некачественно выполненных работ.

Убытки, причиненные некачественным пошивом составили <…>рублей (<…> рублей : 127 штук х 65 штук).

Так же в размер убытков включается стоимость материала и работ по печати изображений на ткани <…>рублей (<…> : 127 х 65), и стоимость изготовления трех дизайн-макетов <…>рублей, поскольку она не зависит от количества пошитых футболок, а всего <…> рублей 91 копейка.

Согласно квитанции об оплате, товарных и кассовых чеков ФИО1 произвел оплату за составление экспертного учреждения в сумме <…>рублей, и почтовые расходы <…>рубля 55 копеек, которые судебная коллегия, применяя положения ст. 15 ГК РФ, так же полагает возможным взыскать в пользу истца.

За нарушение сроков удовлетворения требований по своевременному возврату денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая на правоотношения сторон не распространяется.

При этом установленные фактические обстоятельства в части неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент обращения с претензией, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 04.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 года ФИО1 обратился в ООО «Алекс-НН» с претензией о расторжении договора, и выплате убытков, что подтверждается подписью работника ФИО4 (том 1 л.д. 8, 97).

Доказательств направления ответчику претензии от 09.10.2014 года (имеющейся на листе дела 6 в томе 1), в материалы дела не представлено, поэтому расчет неустойки подлежит исчислению с 07.03.2015 года.

В связи с изменениями в ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 1 июня 2015 года, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ учитывается не ставка рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, которые были опубликованы ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.03.2015 по 04.08.2015 года, подлежащий взысканию в пользу истца составил <…>рублей 27 копеек (<…>рублей х 8,25%/360 х 85 дней) + (<…>рублей х 10,74%/360 дней х 65 дней).

Судом в взыскании указанной неустойки отказано неправомерно, поэтому решение в данной части подлежит отмене, с частичным удовлетворением требований истца.

Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Алекс-НН», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <…>рубля 93 копейки.

Расходы на оплату представителя возмещаются учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ – по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, из которых <…> рублей за составление искового заявление, <…>рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

ООО «Алекс-НН» так же заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <…>рублей, из которых <…> рублей за: анализ материалов дела (<…> рублей), составление ходатайства о переводе дела в арбитражный суд (<…> рублей), составление отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер (<…> рублей), предоставление устной консультации (<…> рублей), составление письменного дополнения к делу (<…> рублей), участие в одном судебном заседании (<…> рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу (<…> рублей), составление ходатайства об увеличении суммы судебных расходов <…>рублей).

Согласно разъяснений данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, фактически понесенных расходов и объема оказанной услуги, в пользу ФИО1 подлежит взысканию <…> рублей.

Руководствуясь теми же положениям гражданско-процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возражения истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, количество судебных заседаний, характер заявленного спора, степени сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Алекс-НН» расходы по оплате услуг представителя понесенные в суде первой и апелляционной инстанции в размере <…> рублей.

Поскольку вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителей, решался судом, с учетом отказа удовлетворения исковых требований ФИО1, решение суда в указанной части так же подлежит отмене, а расходы на оплату услуг представителей взысканию в размерах определенных судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2015 года в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 о частичном расторжении договора на изготовление рекламной продукции, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителей, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-НН» в пользу ФИО1 убытки в размере <…> рублей 91 копейку, расходы по составлению экспертизы <…> рублей, почтовые расходы <…>рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-НН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекс-НН» расходы на оплату услуг представителя <…>рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-НН» госпошлину в доход местного бюджета <…> рубля 93 копейки.

Председательствующийсудья:

Судьи: