Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договору незаключенным, кредитных обязательств не возникшими, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договору незаключенным, кредитных обязательств не возникшими,

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Каширского районного суда Воронежской области

от 17 января 2018 года,

(судья районного суда Готовцева О.В.)

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило на счет ФИО7 денежные средства в размере 200 000 рублей без установленных на то оснований. Указанная сумма была использована ей по своему усмотрению. До июня 2015 года ФИО2 частично погашала задолженность. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Учитывая, что ФИО2 не погасила имеющуюся задолженность, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 157 244 рубля, из которых сумма основного долга – 121 600 рублей, проценты- 35 644, 66 рублей. Представителем конкурсного управляющего ФИО2 направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 157 244 рубля, из которых – 121 600 рублей – сумма основного долга, 35 644 рубля – сумма процентов (т.1, л.д. 2-4).

Сведения о заключении кредитного договора между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО2. у конкурсного управляющего отсутствуют (т.1, л.д. 178).

Указанное исковое заявление принято судом к производству, по нему было возбуждено гражданское дело № года.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № от 01.12.2014г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей без установленных на то оснований. Указанная сумма была использована ей по своему усмотрению. До июня 2015 года ФИО1 частично погашала задолженность.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от 27 апреля 2017г., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Учитывая, что ФИО1 не погасила имеющуюся перед Банком задолженность, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 193 394, 28 рубля, из которых сумма основного долга – 155 600 рублей, проценты - 38 394, 28 рублей. Представителем конкурсного управляющего ФИО2 направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 193 394,28 рубля, из которых 155 000 рублей - сумма основного долга, 38 394, 28 рубля – сумма процентов (т. 1, л.д. 134-136).

Сведения о заключении кредитного договора между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствуют (т.1, л.д. 178).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2017 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен номер № года, в последующем в 2018 году присвоен номер №г. (т.2, л.д.21 т.2).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договору незаключенным, кредитных обязательств не возникшими, в тексте искового заявления истец ссылалась на наличие между сторонами кредитных отношений, документация по которым банком не обнаружена. По представленной истцом информации, якобы ею с банком заключался кредитный договор №ф от 31.07.2014г, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, и размер задолженности составляет 342 285,12 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика № исх. № от 14.07.2017г. Она (ФИО2) полагала, что информация о наличии между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договорных отношений не соответствует действительности, т.к. ею с банком никаких кредитных договоров не заключалось; денежные средства в сумме 200 000 рублей не получались; доказательств получения денежных средств конкурсным управляющим не представлено; выписка о зачислении денежных средств на лицевой счет составлена самим банком и содержит недостоверные сведения, первичная документация (расходный кассовый ордер) о передаче ей денежных средств в размере 200 000 рублей конкурсным управляющим не представлено; доказательств возникновения кредитных отношений также не представлено. Ни истцом ей, ни ею в банк никаких оферт не отсылалось, акцептов указанных оферт не производилось, существенные условия договоров между сторонами согласованы не были, о существовании между ней и ОАО «Пробизнесбанк» кредитных отношений она узнала в июле 2017г. Указанные обстоятельства имели место по причине незаконных действий неустановленных лиц, фиктивно получивших денежные средства. Она не может нести материальную ответственность за незаконные действия других лиц (т.1, л.д.72-74).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договору незаключенным, кредитных обязательств не возникшими.

По представленной истцом информации, якобы ею с банком заключался кредитный договор №ф от 01.12.2014г, в соответствии с которым ей предоставлен кредит, размер задолженности составляет 356 504, 59 рубля. ФИО1 полагала, что информация о наличии между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договорных отношений не соответствует действительности, т.к. ею с банком никаких кредитных договоров не заключалось; денежные средства в сумме 200 000 рублей не получались; доказательств получения ею денежных средств конкурсным управляющим не представлено; выписка о зачислении денежных средств на лицевой счет составлена самим банком и содержит недостоверные сведения; первичная документация (расходный кассовый ордер) о передаче ей денежных средств в размере 200 000 рублей конкурсным управляющим не представлено; доказательств возникновения кредитных отношений также не представлено.

Ни истцом ей, ни ею в банк никаких оферт не отсылалось, акцептов указанных оферт не производилось, существенные условия договоров между сторонами согласованы не были, о существовании кредитных отношений она узнала в июле 2017г. Указанные обстоятельства имели место по причине незаконных действий неустановленных лиц, фиктивно получивших денежные средства. Она не может нести материальную ответственность за незаконные действия других лиц (т.1, л.д.205-207).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано; исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены (т.2, л.д. 161, 162-167).

В своей апелляционной жалобе представитель Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (т.2, л.д. 177-180).

Перед началом судебного разбирательства от представителя Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, по доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 15.05.2018 г. ФИО1 была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ей не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от 27 апреля 2017 года, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлена в обоснование своих доводов, предъявляя требования к ФИО2, истец представил в суд ксерокопии приходно-кассовых ордеров:

- № от 22.05.2015г. о внесении ФИО2 денежной суммы - 3000 рублей (л.д.95 т.1);

- № от 13.03.20015г. о внесении ФИО2 денежной суммы -7 700 рублей (л.д.96 т.1);

- № от 03.02.2015г. о внесении ФИО2 денежной суммы 7 700 рублей (л.д.97 т.1);

- № от 17.06.2015г. о внесении ФИО2 денежной суммы 4 800 рублей (т.1, л.д.98),указывая, что указанные документы подтверждают факт использования ФИО2 кредитных средств, поскольку она погашала образовавшуюся перед банком задолженность, внося вышеуказанные денежные средства на свой счет №.

В обоснование своих доводов, предъявляя требования к ФИО1, истец представил в суд ксерокопии приходно-кассовых ордеров:

- № от 17.06.2015г. о внесении ФИО1 денежной суммы 7 900 рублей (т.2 л.д.4);

- № от 03.02.2015г. о внесении ФИО1 денежной суммы - 8000 рублей (т.2 л.д.5);

- № от 13.03.2015г. о внесении ФИО1 денежной суммы -7 900 рублей (т.2 л.д.6);

- № от 28.05.2015г. о внесении ФИО1 денежной суммы - 7 700 рублей (т.2 л.д.7), мотивируя, что указанные документы подтверждают факт использования ФИО1 кредитных средств, поскольку она погашала образовавшуюся перед банком задолженность, внося вышеуказанные денежные средства на свой счет №.

Определением Нововоронежского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2017 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.80-81).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № года от 18.12.2017 года, изображения подписей от имени ФИО2, расположенные:

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от 22.05.2015г. на сумму 3000 рублей (л.д.95 т.1);

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от 13.03.20015г. на сумму 7 700 рублей (л.д.96т.1);

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от 17.06.2015г. на сумму 4 800 рублей (л.д.98 т.1) - выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами). Исполненные подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям. Изображение подписи от имени ФИО2, расположенное:

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от 03.02.2015г. на сумму 7 700 рублей (л.д.97 т.1) - выполнено не самой ФИО2, а другим лицом;

изображение подписи от имени ФИО1, расположенное после слова «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от 17.06.2015г. на сумму 7 900 рублей (т.2 л.д.4) выполнено не самой ФИО1

Изображения подписей от имени ФИО1, расположенные:

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии

приходного кассового ордера № от 03.02.2015г. на сумму 8000 рублей (т.2 л.д.5) выполнены не самой ФИО1, а другим лицом;

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии

приходного кассового ордера № от 13.03.2015г. на сумму 7 900 рублей (т.2 л.д.6) выполнены не самой ФИО1, а другим лицом;

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от 28.05.2015г. на сумму 7 700 рублей - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д. 109-135).

Оригиналы приходно-кассовых ордеров: № от 17.06.2015г., № от 03.02.2015г., № от 13.03.2015г., № от 28.05.2015г., № от 22.05.2015г., № от 13.03.20015г., № от 03.02.2015г., № от 17.06.2015г. истцом в суд не предоставлены, несмотря на то, что судом истцу предоставлялось необходимое для этого время по ходатайству представителя истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно содержанию данной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, кроме того, как подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, подписи в приходных кассовых ордерах, представленные истцом, выполнены не ответчиками.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, кредитных обязательств не возникшими.

Решение суда является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, они направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: