Апелляционное определение № 33-3094/2022 от 30.08.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33-3094/2022

Судья Епифанцева М.А. (№ дела в суде 1-й инст.2-145/2021)

УИД 75RS0023-01-2020-004114-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2022 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Черновского районного суда от , которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.»

установил:

решением Черновского районного суда от отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (т. 3, л.д. 196-199).

Апелляционным определениемвого суда от решение районного суда отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.4, л.д. 18-22).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определениевого суда от отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.4, л.д. 49-57).

Апелляционным определениемвого суда от решение районного суда отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.4, л.д. 134-152).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определениевого суда от оставлено без изменения (т.4, л.д. 203-207).

истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 90 200 руб. (т.4, л.д. 205-207, т.5, л.д. 7).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.5, л.д. 33-35).

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда в части суммы, взысканной судом в его пользу. Указывает, что в нарушение норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ суд в определении не привел мотивы, на основании которых судебные расходы признаны чрезмерными, не указал стоимость аналогичных услуг, не привел расчет. Ответчиком суду не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, которые просил взыскать истец. Дело находилось в производстве суда с 2020 г., все это время представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства.

На основании изложенного просит определение районного суда отменить в части суммы, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т.5, л.д. 37).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Черновского районного суда от отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов (т.3, л.д. 196-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от решение Черновского районного суда от отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично (т.4, л.д. 18-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определениевого суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4, л.д. 49-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от решение Черновского районного суда от отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично (т.4, л.д. 134-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определениевого суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Приоритет» без удовлетворения (т.4, л.д. 203-207).

между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: ознакомиться с материалами для взыскания задолженности с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1; подготовить уточнения, а также пакет недостающих документов для принятия иска к производству; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (1 инстанция); знакомиться с материалами дела; разрабатывать документы правового характера для предоставления в суд, касающиеся проведения процедуры взыскания; отправлять почтовую корреспонденцию в рамках рассматриваемого дела; подготовить и подать от имени заказчика заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела; оказывать иные услуги по заданию заказчика. Стоимость оказанных услуг по договору согласно п. 3.1 Договора составила 20 000 руб. (т.4, л.д. 211).

ФИО1 оплатил ФИО2 за услуги по вышеназванному договору. В подтверждение оплаты представлена расписка от на сумму 20 000 руб. (т.4, л.д. 212).

между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда от по делу №, отправка сторонам и в суд. Стоимость оказанных услуг по договору согласно п. 3.1 Договора составила 7 200 руб. (т.4, л.д. 213).

ФИО1 оплатил ФИО2 за услуги по вышеназванному договору. В подтверждение оплаты представлена расписка от на сумму 7 200 руб. (т.4, л.д. 214).

между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела № при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции (вой суд). Стоимость оказанных услуг по договору согласно п. 3.1 Договора составила 23 000 руб. (т.4, л.д. 215).

ФИО1 оплатил ФИО2 за услуги по вышеназванному договору. В подтверждение оплаты представлена расписка от на сумму 23 000 руб. (т.4, л.д. 216).

между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела № при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции (вой суд). Стоимость оказанных услуг по договору согласно п. 3.1 Договора составила 20 000 руб. (т.4, л.д. 217).

ФИО1 оплатил ФИО2 за услуги по вышеназванному договору. В подтверждение оплаты представлена расписка от на сумму 20 000 руб. (т.4, л.д. 214).

между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела № при его рассмотрении в суде кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд). Стоимость оказанных услуг по договору согласно п. 3.1 Договора составила 20 000 руб. (т.5, л.д. 12-13).

ФИО1 оплатил ФИО2 за услуги по вышеназванному договору. В подтверждение оплаты представлена расписка от на сумму 20 000 руб. (т.5, л.д. 14).

Взыскивая с ООО «Приоритет» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, возражения ответчика, исходя из требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон данного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка дополнений к исковому заявлению, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, сбор и представление доказательств), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания в суде 1 инстанции; 5 – в суде апелляционной инстанции; 1 – в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи), принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, объем защищенного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 50 000 рублей. Суд полагает, что именно указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда надлежит отменить, увеличив размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя до 50 000 рублей,

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда от в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции () путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд .

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено