Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, указывая, что она является собственником жилого помещения: квартиры № в доме № по <адрес>. В 2011 году в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле в праве), расположенной над ее (ФИО1), квартирой, были произведены ремонтные работы с капитальной перепланировкой помещения: возведены дополнительные кирпичные стены, которые не были предусмотрены при строительстве дома, в местах, под которым отсутствуют несущие опоры и капитальные стены.

В результате проведенного ответчиками ремонта, перепланировки во всех комнатах принадлежащей ей на праве собственности квартиры стали появляться трещины на потолке и стенах.

В июле 2012 года Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», администрации г.Тулы, ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Судом постановлено: обязать ФИО3, ФИО2 привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение: квартиру № в доме № по <адрес> в прежнее состояние.

Решение вступило в законную силу дата.

Незаконными действиями ФИО2 и ФИО3 по перепланировке своей квартиры принадлежащей ей квартире причинен вред, а ей материальный ущерб.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Строительное проектирование». Согласно техническому заключению ООО «Строительное проектирование» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ потолка и стен квартиры № в доме № по <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в ее (ФИО1) пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг ООО «Строительное проектирование» за проведение строительно-технической экспертизы дата по определению повреждений, причиненных ее имуществу, в размере <данные изъяты>, по оплате услуг независимого оценщика ООО «Строительное проектирование» по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания заявленных требований, указывая на то, что ущерб квартире причинен ответчиками: собственниками квартиры №, в ходе ремонтных работ по перепланировке, в том числе, в результате залива. В квартире № от залива повреждены потолки комнат №, №.

С учетом дополнения исковых требований просила взыскать с ФИО3, ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг ООО <данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы дата по определению повреждений, причиненных ее имуществу, в размере <данные изъяты>, по оплате услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты> по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за проведение дата обследовательских работ по выявлению причин возникновения трещин в перекрытии над помещениями №, № квартиры № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Филиппов Г.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Не согласились с выводами, изложенными в экспертных заключениях, составленных Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России), относительно причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что истец знала о нарушении своего права с момента обследования квартиры комиссией ЖРЭП ООО ТПТК <данные изъяты>дата. Актом обследования квартиры истца установлено, что обрушение в квартире № произошло в результате проведения самовольной перепланировки в квартире №. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры № заявлено за пределами трехгодичного срока.

Коме того, полагала, что отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры №, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчиков и появлением трещин на

потолке и стенах квартиры истца не установлено.

Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО <данные изъяты>, за проведение строительно-технической экспертизы дата в размере <данные изъяты>, уже были предметом рассмотрения Центральным районным судом города Тулы. Определением Центрального районного суда города Тулы от дата в удовлетворении требований о взыскании расходов ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в ранее адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в ранее адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от дата производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Строительное проектирование» за проведение строительно-технической экспертизы от дата в размере <данные изъяты> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата данное определение суда оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 4 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 4 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением эксперта № от дата и заключением эксперта № от дата, выполненными экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, с размером судебных расходов, взысканных в ее пользу с ответчиков.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определил степень воздействия фактора: естественное старение и эксплуатация жилого помещения; незаконно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате заключения ООО «Строительное проектирование» в размере <данные изъяты>; незаконно не применил срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Филатова Г.М., ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Подольской Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются: ФИО1 – 3/10 доли в праве, Х. (мать истца) – 3/10 доли в праве и Б. (сын истца) – 2/5 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата№.

Собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной над квартирой №, являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения: квартиры от дата, свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АД №; дата и серии 71-АГ № от дата.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району, ОАО «Управляющая компания <адрес>», администрации г.Тулы, ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение: квартиру № в доме № по <адрес> в прежнее состояние.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в равных долях: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в период с февраля по июль 2011 года ФИО2 и ФИО3 были выполнены работы по перепланировке (переустройству) принадлежащей им на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес>

Суд пришел к выводу, что перепланировка квартиры № в доме дома № по <адрес> была произведена со значительным нарушением строительных норм и правил, соблюдение которых обеспечивает безопасность строительства, значительное превышение (в 2,42 раза) в результате произведенной перепланировки фактической нагрузки над несущей способностью плиты, что в дальнейшем может привести к неблагоприятным последствиям для жильцов нижерасположенной квартиры, нарушению в результате указанной перепланировки законных прав истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства проведения работ по перепланировке квартиры № в доме № по <адрес>, которая признана незаконной, являются доказанными.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба, указала на то, что в ее квартире по вине ответчиков произошли следующие изменения: обрушение штукатурного слоя в туалете и ванной комнате, во всех комнатах на потолке и стенах имеются трещины.

Из акта обследования квартиры № дома № по <адрес> от дата, проведенного комиссией из ЖРЭП ООО ТПК «Промтех - Трейд» следует, что произошло обрушение штукатурного слоя в туалете и ванной комнате, во всех комнатах имеются трещины на потолке.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборото, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В целях определения причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными в квартире № дома № по <адрес> и образованием трещин на потолке, стенах в квартире № указанного дома, а также в целях определения размера ущерба, судом стороны ответчика назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта данного учреждения № от дата повреждения потолка и стен во всех помещениях квартиры № могли возникнуть по причине производства ремонтных работ в квартире № по адресу: <адрес>.

Повреждения потолка и стен во всех помещениях квартиры № в виде трещин в окрасочном и штукатурном слое, коробления обоев, могли также возникнуть по причине естественного старения и эксплуатации жилого помещения.

Повреждения потолка и стен в зале № и жилой комнате № квартиры № по адресу: <адрес> виде трещин в окрасочном и штукатурном слое, короблении обоев, могли возникнуть в результате переноса перегородки разделяющей данные помещения.

Стоимость восстановительного ремонта в комнатах №, №, кухне №, ванной №, туалете №, кладовой №, коридоре №, прихожей №<адрес> (нумерация согласно плана БТИ (л.д. 46) жилого дома № по <адрес>, где повреждения, установленные экспертным осмотром, могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ в квартире № в результате естественного старения и физического износа в процессе эксплуатации жилого помещения составляют с НДС 18% (с учетом уточненного экспертного заключения № от дата), <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта в зале № и жилой комнате № (нумерация согласно плана БТИ (л.д. 46) жилого дома № по <адрес>, где повреждения, установленные экспертным осмотром, могли возникнуть в результате переноса перегородки в квартире № в результате проведения ремонтных работ в квартире №, в результате естественного старения и физического износа в процессе эксплуатации жилого помещения, составляет с НДС 18% (с учетом уточненного экспертного заключения № от дата), <данные изъяты>.

Эксперт Т. в судебном заседании пояснила, что причиной образования повреждений в квартире истца является совокупность указанных ею факторов, за исключением повреждений, связанных с заливами, следы которых были установлены при осмотре на потолке в комнатах №, №. На потолке были обнаружены повреждения, характерные для повреждений от заливов, могли образоваться в результате действий ответчиков.

Однозначно установить причину образования трещин на потолке и стенах в квартире истца не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от дата, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, появившихся в результате залива потолков комнат №, №, квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, составляет с НДС 18% <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения № от дата, № от дата, № от дата относимыми и допустимыми доказательством, поскольку они даны компетентными специалистами, содержат научно обоснованные, непротиворечивые, четко отвечающее на поставленные вопросы выводы, основанные на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах и взял за основу расчета возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключениях эксперта № от дата и № от дата.

При этом суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы ФИО1, не согласившейся с экспертными заключениями выполненными в рамках проведения судебной экспертизы: о причинах появления трещин, о стоимости восстановительного ремонта, указав, что данные доводы опровергаются пояснениями эксперта Т., не доверять которым у суда оснований не имеется, заключение данного эксперта и разъяснения по нему научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом ФИО1 техническое заключение по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ потолков и стен квартиры № в доме № по <адрес>, выполненное ООО «Строительное проектирование», поскольку лицом, составившим данное техническое заключение, при расчете стоимости использовалась информация, точностькоторой не подтверждена; данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд первой инстанции учитывал разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении степени вины ответчиков в появлении повреждений на потолке и стенах квартиры истца суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездного заседания, показания свидетелей Ф.. С., Ж., проживающих в подъезде, в котором находятся квартиры № и №

Свидетель Ф., проживающего в квартире № с 1997 года, показала, что при приобретении квартиры в 1997 году на потолке имелись трещины. В спальне от внешней стены в сторону коридора была трещина, для ликвидации которой потребовалось штрабить стену. В настоящее время квартира отремонтирована, видимых трещин нет.

Свидетель С., проживающей в квартире № с 2000 года, показала, что при въезде в квартиру состояние потолков было плохим, но видимых больших трещин не было. В потолке была дыра, через которую постоянно попадала вода в ее квартиру.

Свидетель Ж., проживающая в квартире № с 2013 года, показала, что на момент приезда никакого ремонта в квартире не было. Квартира была в нежилом состоянии. Конкретное состояние потолков она не помнит, но указала, что установить натяжные потолки было экономичней и проще, чем их выровнять, зашпатлевать.

Показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания соотносятся с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лишь во взаимосвязи совокупности факторов могли образоваться повреждения потолков и стен в квартире истца.

При этом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, правильно определил степень воздействия каждого фактора в качестве причин появления повреждений в квартире истца.

Так по повреждениям в помещениях квартиры № указанного жилого дома: в комнатах №, №, кухне №, ванной №, туалете №, кладовой №, коридоре №, прихожей № квартиры № (нумерация согласно плану БТИ (л.д. 46), степень воздействия фактора - производство ремонтных работ в квартире № дома № по <адрес> составляет 90%, степень воздействии фактора - естественное старения эксплуатация жилого помещения - 10%. Исходя из общей стоимости восстановительного ремонта указанных помещений (<адрес>), степени воздействия каждого фактора суд первой инстанции определил размер ущерба: по причине производства ремонтных работ (90 %) – <адрес>; от естественного старения и эксплуатации жилого помещения (10 %) – <адрес>.

По повреждениям в комнатах № и № степень воздействия фактора: производство ремонтных работ в квартире № – 85 %, степень воздействия фактора: естественное старение и эксплуатация жилого помещения – 10%, степень воздействия фактора: перенос перегородки, разделяющей помещения комнат № и № – 5 %. Исходя из общей стоимости восстановительного ремонта указанных помещений в размере 26049 рублей, размера ущерба от залития по причине действий ответчиков – <данные изъяты>, степени воздействия каждого фактора суд первой инстанции определил размер ущерба: по причине производства ремонтных работ в квартире № (85 % от разницы (<данные изъяты>; размер ущерба по причине естественного старения и эксплуатации жилого помещения (10 % от разницы <данные изъяты>; размер ущерба от переноса перегородки, разделяющей помещения комнат № и № (5% от разницы <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом в качестве доказательства техническое заключение ООО «Строительное проектирование» о выявлении причин возникновения трещин в перекрытии над помещениями №, № квартиры № в доме № по ул.М.Тореза г.Тулы, согласно которому перенос перегородки между помещениями № и № квартиры № по указанному адресу не мог привести к появлению трещин в перекрытии над этими помещениями, поскольку указанное заключение противоречит выводам экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы, пояснениям эксперта Т. в судебном заседании, согласно которым в результате ремонтных работ, связанных с переносом перегородки в помещениях № и № квартиры истца происходит перераспределение нагрузок на перекрытия и стены, что может вызывать деформации и приводить к образованию трещин на потолках и стенах в помещении, где производилась перепланировка. Также при демонтаже конструкций, необходимом при перепланировке, используется инструмент, дополнительно вызывающий динамические нагрузки на конструкции стен и потолков. Данные обстоятельства могут приводить к повреждению потолка и стен в указанных помещениях в виде трещин в окрасочном и штукатурном слое, короблении обоев. Эксперт Т. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером процентов степени воздействия каждого фактора, установленных судом первой инстанции, не находит оснований для его пересмотра.

Учитывая положения ст.249, п.1 ст.322 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Суд первой инстанции, учитывая объяснения истца, из которых следует, что трещины в ее квартире стали появляться в результате работ по перепланировке в квартире ответчиков в июне 2011 года, однако данные трещины в течение всего времени с 2011 года по настоящее время увеличиваются; отсутствие доказательств, что решение Центрального районного суда г. Тулы от дата исполнено, квартира № приведена в первоначальное состояние; а также учитывая выводы эксперта о том, что причиной повреждений во всех помещениях квартиры истца являются, в числе прочих, ремонтные работы в квартире ответчиков, обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Подольской Ю.А. о пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения являются в рассматриваемом случае длящимися, срок давности истцом не пропущен.

Истец в подтверждение понесенных ее расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Строительное проектирование» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> представила договор № от дата на выполнение обследовательских работ, квитанции от дата.

Суд, первой инстанции учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Строительное проектирование» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> к судебным издержкам и взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям (45,11%) с ответчика ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> по оплате услуг ООО «Строительное проектирование»).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Строительное проектирование» в размере 10 000 рублей за проведение дата обследовательских работ по выявлению причин возникновения трещин в перекрытии над помещениями №, № квартиры истца, поскольку названные расходы не являлись необходимыми, а указанное заключение не было признано судом относимым, допустимым и достоверным J доказательством по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения № от дата, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от дата, обязанность по оплате которого была возложена на ответчиков, судом установлено, что оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты> была произведена ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от дата.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (54,89%) в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от дата была проведена дополнительная судебная экспертиза (заключение № от дата), на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от дата была проведена еще одна дополнительная судебная экспертиза (заключение № от дата) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость экспертиз соответственно составила <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Расходы эксперта, связанные с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений, составили <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в определениях суда указано на распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта при вынесении решения, суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – в размере <данные изъяты> с ФИО1 – в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> -100% расходов по оплате услуг эксперта. В пользу истца требования удовлетворены на 45,11% от суммы заявленных исковых требований, на 54,89% - отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> с ФИО1 – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО1 услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией серии АА №.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора между сторонами, степень сложности деда, количество судебных заседаний, объем заявленных истцом требований, взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные ее расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается сданным размером, полагая, что он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в том числе с заключениями судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от дата по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи