Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по окраске трубопровода работниками ответчика принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия.

Согласно наряд-заказу официального дилера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ООО «СтройЦентр+» в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 460 328 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СтройЦентр+» в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в размере 32 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ООО «СтройЦентр+» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ сотрудниками ООО «СтройЦентр+» по покраске дымовых труб РТС «Переяславская» автомобилю истца, находящемуся на парковке по адресу: <адрес>, причинены повреждения в виде следов белой краски.

Из протокола осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, следует, что в ходе осмотра на автомашине <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, правая передняя и задняя дверь, левая передняя и задняя дверь, боковое окно на передней и задней левой двери, боковые окна на передней и задней правой двери, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, заднее ветровое стекло, задняя левая стекольная вставка, задняя правая стекольная вставка, задняя крышка багажника, капот, хромовые вставки, корпус боковых зеркал левое и правое, повреждение лакокрасочного покрытия многочисленными мелкими пятнами белого цвета.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 предоставил сервисный заказ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

В свою очередь, ответчиком ООО «СтройЦентр+» предоставлен отчет № ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на деталях автомобиля <данные изъяты>: капоте, решетке радиатора, переднем и заднем бамперах, четырех боковых дверях, двери задка, двух передних крыльях, двух задних крыльях, двух боковинах, двух передних стойках, стеклах левых дверей, стеклах правых дверей, молдингах дверей и накладках, ветровом стекле, заднем стекле, стеклоочистителе заднем, крыше, рейлингах, блок-фарах, задних фонарях имеются точечные наслоения белого цвета (в виде микробрызг), образованные лакокрасочным материалом, имеющим общую родовую принадлежность с представленной краской ОС-12-03 Морозовская композиция органосиликатная ТУ 23-12-012-23354769-2009…» АО «Морозовского химического завода».

Имеющиеся наслоения образованы лакокрасочным материалом, попавшим на автомобиль в жидком виде.

Возможными методами удаления наслоений лакокрасочного материла с элементов автомобилей (деталей с лакокрасочным покрытием, а также стекол и полимерных деталей) являются: механические, химические и термические методы.

Для пятен (брызг) лакокрасочных материалов, имеющих невысокую степень сцепления с поверхностью ЛКП, стекол, полимерных деталей автомобиля, и не повреждающих верхнюю поверхность покрытия, возможно удаление механическим способом с помощью пластикового шпателя (при незначительном их количестве) с приложением силы, не превышающей прочности верхнего слоя ЛКП. Данные методы не повреждают ЛКП автомобиля.

Другие механические методы (шлифовка и полировка) приводят к частичному удалению верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Химические и термические методы могут повредить собственное ЛКП автомобиля.

Наличие на автомобиле <данные изъяты> наслоений лакокрасочного материала белого цвета, является дефектом, обусловленным воздействием посторонних веществ. Данный дефект нарушает декоративные свойства деталей, повышает грязеудержание, может привести к повреждению поверхности верхнего слоя ЛКП.

При этом эксперт указал, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как не определен метод удаления наслоений, похожих на ЛКМ, и специальные средства для удаления их с автомобиля.

Для установления технологии устранения наслоений постороннего лакокрасочного материала белого цвета, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения наслоений постороннего лакокрасочного материала белого цвета с ЛКП кузова автомобиля <данные изъяты> необходимо произвести восстановительную (абразивную) полировку. Устранение наслоений постороннего лакокрасочного материала белого цвета с пластиковых деталей и стекол осуществляется механическим способом.

Технология восстановительной (абразивной) полировки заключается в механическом удалении поверхностного слоя ЛКП специальными абразивными пастами с применением специального оборудования - полировочной машинки. При восстановлении (абразивной) полировке также удаляются и наслоения с поверхности ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, связанная с удалением наслоений постороннего лакокрасочного материала белого цвета, составляет - 32 750 руб.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 32 750 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности экспертам разъяснялись по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в их распоряжение, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с отчетом ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правильно не придал доказательственного значения сервисному заказу на ремонт автомобиля, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он носит необоснованный, предположительный характер, в нем не указаны основания его составления.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлялся путем СМС-сообщением, а также по электронной почте по сообщенному им телефонному номеру и электронному адресу (т. 1 л.д. 180). Согласно отчету об извещении ФИО1 сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении судебного заседания также является несостоятельной, так как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, тогда как указание представителя на личные обстоятельства не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о недостоверности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия о них сведений в Реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Из данной нормы закона не усматривается в качестве обязательного условия для осуществления деятельности оценщика включение его в государственный реестр экспертов-техников, поэтому само по себе отсутствие экспертов-оценщиков ФИО3 и ФИО4 в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Минюста России на момент подготовки заключения, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации экспертов.

Такие требования применимы лишь при наступлении страхового случая в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не относится к обстоятельствам настоящего дела.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суду не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи