Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рузанова К.В. к индивидуальному предпринимателю Качанову В.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Качанову В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Качанова В.В. и его представителя Чмерева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рузанова К.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Рузанов К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Качанову В.В., в котором просил в связи с отказом от исполнения договора на изготовление и монтаж пластиковых окон взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 44550 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 декабря 2012 г. по 13 января 2013 г. в размере 24057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор № на изготовление и монтаж пластиковых окон. Общая стоимость договора составила 44550 рублей, обязанность по оплате которой Рузанов К.В. исполнил. Установка окон была произведена 16 июня 2012 г. С наступлением холодной погоды выявились недостатки в виде промерзания окон и образования наледи внутри поворотно-откидной створки. Требования Рузанова К.В. об устранении недостатков не были удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. с индивидуального предпринимателя Качанова В.В. в пользу Рузанова К.В. взысканы уплаченные по договору на изготовление и монтаж пластиковых окон денежные средства в сумме 44550 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 декабря 2012 г. по 13 января 2013 г. в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 24775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Рузанова К.В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Качанову В.В. металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, установленные по договору № от 2 июня 2012 г.

В апелляционной жалобе Качанов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о выполнении работы по изготовлению и установке пластиковых окон с существенными недостатками основан на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п.5 и 6 ст. 19, п. п. 4,5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела 2 июня 2012 г. между Рузановым К.В. и индивидуальным предпринимателем Качановым В.В. был заключен договор № на изготовление и установку пластиковых окон.

В соответствии с п. 1 указанного договора Качанов В.В. обязуется в срок до 16 июня 2012 г. обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу: <адрес>, а Рузанов К.В. обязуется принять и оплатить товар по выбранному образцу. Конфигурация, заполнение, размеры, цвет, площадь, количество и стоимость изделий определяются сторонами в коммерческом предложении, которое оформляется путем составления одного документа в двух экземплярах, подписанного сторонами, и с момента подписания договора становится его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изделий, услуг по установке и монтажу окон по договору составила 44550 рублей.

2 июня и 16 июня 2012 г. Рузанов К.В. оплатил Качанову В.В. обусловленную договором денежную сумму.

16 июня 2012 г. ответчиком была произведена установка пластиковых окон по адресу, указанному в договоре.

Как следует из объяснений истца с наступлением холодной погоды окна в квартире стали промерзать, внутри поворотно-откидной створки окон образуется наледь, что препятствует открыванию створок и проветриванию помещений. Указанные дефекты присутствовали на всех установленных ответчиком окнах.

17 декабря 2012 г. Рузанов К.В. вручил индивидуальному предпринимателю Качанову В.В. претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение десяти дней.

В установленный срок Качанов В.В. на претензию не ответил, недостатки не устранил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Из заключения эксперта от <дата> следует, что установленные по адресу: <адрес> оконные изделия, их монтаж не соответствуют действующим нормам и правилам. При их изготовлении и монтаже допущены значительные дефекты, а именно не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в притворах, плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой, притворы не герметичны, в результате дефектов, допущенных при монтаже окон, величина сопротивления теплопередаче монтажных швов не обеспечивает требуемую температуру конструкции изделия, способствует образованию мостиков холода и выпадению конденсата. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по сборке и монтажу оконных конструкций. Относительная влажность в помещениях исследуемой квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30494-96. Установленные недостатки конструкций оконных заполнений являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Судом первой инстанции обоснованно указанное заключение на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ было принято в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт Коновалов И.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2010 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Качанова В.В. стоимости уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работа по изготовлению и установке пластиковых окон была выполнена с недостатками, которые по требованию истца не были устранены в установленный им десятидневный срок со дня получения претензии 17 декабря 2012 г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ судом правомерно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с 28 декабря 2012 г. по 13 января 2013 г. в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истца, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24775 рублей.

Довод автора жалобы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы ввиду того, что в ней не указаны обстоятельства, свидетельствующие о повышенной влажности в квартире Рузанова К.В., которая и является причиной возникновения недостатков оконных изделий, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Из заключения эксперта от <дата> следует, что осмотр квартиры осуществлялся в присутствии сторон, какие-либо замечания относительно неполноты осмотра экспертом квартиры истца и выполненных им замеров влажности в комнатах от ответчика не поступали.

Довод жалобы о том, что требования потребителя об отказе от исполнения договора не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся недостатки оконных изделий не являются существенными, не влияет на существо решения суда, поскольку в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение в отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанову В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи