Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Славянский район по доверенности гр.Н. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Титову А.Б., администрации МО Славянский район Краснодарского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что на основании постановления главы МО Славянский район от 04 августа 2010 года «О предоставлении в аренду Титову А.Б. земельного участка в <адрес обезличен> лиманов «<данные изъяты>», <данные изъяты>», участок <номер обезличен>» между администрацией МО Славянский район (арендодателем) и Титовым А.Б. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли другого специального назначения, находящегося в государственной собственности. Срок действия договора аренды - до 02 августа 2020 года. Истец считает, что при предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка администрацией МО Славянский район нарушены требования природоохранного и земельного законодательства, поскольку земельный участок, переданный в аренду, входит в границы особо охраняемой территории международного значения, то есть в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. Следовательно, распоряжение главой МО Славянский район вышеуказанным земельным участком неправомерно в связи с нарушением пределов полномочий, предоставленных законодательством. С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным ничтожный договор аренды от 09 августа 2010 года, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09 августа 2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора гр.Б. изменила исковые требования в связи с тем, что ответчик Титов А.Б. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2012 года зарегистрировал 28 июня 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свое право собственности на спорный земельный участок и просила суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 21 мая 2012 года земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, заключенный между администрацией МО Славянский район и Титовым А.Б., погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Титова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Ответчик Титов А.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель администрации МО Славянский район по доверенности гр.Н. также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю гр.Ч. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю по доверенности гр.Д. просил удовлетворить иск.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Славянский район по доверенности гр.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, поскольку прокурором не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, в водно-болотных угодьях международного значения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель администрации МО Славянский район по доверенности гр.Н., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации МО Славянский район по доверенности гр.Н.., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

Рамсарская конвенция от 02 февраля 1971 года «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц» принята с учетом существенных экологических функций водно-болотных угодий как регуляторов водного режима и в качестве местообитаний, обеспечивающих существование характерной флоры и фауны, особенно водоплавающих птиц (преамбула конвенции), а также оговорив, что водно-болотные угодья для списка конвенции должны отбираться на основании их международного значения с точки зрения экологии, ботаники, зоологии, лимнологии и гидрологии. В первую очередь в список следует включать водно-болотные угодья, имеющие международное значение в качестве местообитаний водоплавающей птицы в любой сезон (ст. 2 конвенции).

Факт природоохранного назначения земельных участков, входящих в границы водно-болотных угодий, является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники (в том числе биосферные); национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты. Правительство РФ, соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий.

Не проведение работ по кадастровому учету земельных участков, входящих в состав водно-болотных угодий, не является основанием для не распространения на них особого режима хозяйственной деятельности, поскольку ни вышеуказанная Рамсарская конвенция от 02 февраля 1971 года, ни принятые в целях ее исполнения постановление Правительства РФ от 13 сентября 1994 года и постановление главы администрации Краснодарского края от 24 июля 1995 года не связывают особый правовой статус таких земель и особый режим хозяйственной деятельности с проведением работ по их кадастровому учету.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой территории международного значения, то есть в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, следовательно, распоряжение главой МО Славянский район указанным спорным земельный участком не основано на законе в связи с нарушением пределов полномочий, предоставленных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип земельного законодательства – сочетание интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере оборота и использования земель, то есть интересы неопределенного круга лиц.

Все водные объекты, за исключением таких как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биоресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Ширина водоохранной зоны Азовского моря составляет 500 метров, лиман является отдельной частью моря.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 13 ФЗ от 21 декабря 2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Перевод земель из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

В соответствии со ст. 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в порядке, установленном федеральными законами осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края – в отношении земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земель сельхозназначения, находящихся в муниципальной и частной собственности; органами местного самоуправления – в отношении земель, находящихся в муниципальной и частной собственности, за исключением земель сельхозназначения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о нахождении земельных участков в границах водно-болотных угодий, охраняемых Рамсарской конвенцией, получены из администрации Славянского района, письмом от 23 мая 2012 года, управление земельных отношений которой является уполномоченным органом по определению местонахождения земельного участка. Тем более, что данные сведения не были опровергнуты и назначенной по делу экспертизой.

В целях обеспечения выполнения обязательств РФ, вытекающих из вышеуказанной Конвенции о водно-болотных угодьях, Правительством РФ издано постановление от 13 сентября 1994 года «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотистых угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971 года», которым определен список находящихся на территории РФ водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, в список таких территорий включена группа лиманов между реками Кубань и Протока и Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник «<данные изъяты>».

Во исполнение указанного постановления, главой администрации Краснодарского края от 24 июля 1995 года издано постановление «О выполнении постановления Правительства РФ от 13 сентября 1994 года «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из конвенции о водно-болотистых угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971 года», которым определено, что группа лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья имеет международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. Данным постановлением также определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение.

Ответчиком не было представлено доказательств незаконности данных нормативно-правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:Судья – Яровой А.В. Дело № 33-3095/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) 11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

Заслушав доклад, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: