Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Чхеидзе Карины Андреевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2017 г. по исковому заявлению Чхеидзе Карины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Натали тур» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Чхеидзе К.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 9 июля 2015г. между ООО«Натали тур» и ФИО1 был заключен договор № 02-007730 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор Библио-Глобус». Поусловиям этого договора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЧхеидзеК.А. должны были провести отдых в период с 14 по 21июля 2015 г. в отеле «Alanya Club OASIS Eternity 4*» (Турция, Алания). Стоимость тура была оплачена полностью в сумме 98500 руб., из которых лично истцом – 23500 руб. В иске указано, что по прибытию к месту отдыха туристам был предоставлен номер в отеле, не отвечающий минимальным требованиям комфортабельности с неработающим холодильником и кондиционером, горячая вода отсутствовала, холодная вода имела следы ржавчины, мебель и сантехника находились в ветхом состоянии, питание было скудным, территория отеля и пляж были неухоженными, грязными, контингент отдыхающих не был интернациональным, обслуживание и анимация проводились на турецком языке. Устные претензии, направленные истцом туроператору во время путешествия, были оставлены без удовлетворения. Письменная претензия ФИО5 от 6 августа 2015 г. также удовлетворена не была. В этой связи, ссылаясь на статьи 8, 10, 12, 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Чхеидзе К.А. просила суд взыскать с ООО «Туроператор Библио-Глобус» денежные средства, уплаченные за оказание некачественных услуг, в размере 23500руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, за период с16августа 2015 г. по 17 августа 2017 г. в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Натали тур».

В ходе рассмотрения дела Чхеидзе К.А. изменила основания своих требований и в заявлении от 9 октября 2017 г. указала, что при заключении договора она была введена в заблуждение турагентом ООО «Натали тур», не предоставившим полную и объективную информацию о приобретаемом туристском продукте и сформировавшем его туроператоре.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Чхеидзе К.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ООО «Туроператор Библио Глобус» Тохтоев М.Э. и представитель ООО «Натали тур» Хоменко Т.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из дела следует, что 9 июля 2015г. между ООО «Натали тур» и ФИО6 был заключен договор № 02-007730 о реализации туристского продукта (далее – Договор от 09.07.2015), включающего услуги по бронированию и оплате туристического продукта для четырех участников тура ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ЧхеидзеК.А. в страну Турция-Аланья в период с 14 по 21 июля 2015 г. в отель «Alanya Club OASIS Eternity 4*» в двух двухместных стандартных номерах с питанием по типу «Все включено», авиаперелетом по маршруту Москва-Аланья-Москва экономклассом авиакомпании «Трансаэро».

Полная стоимость туристического продукта составила 98500 руб., из которых лично истцом оплачено 23500 руб.

Судом также бесспорно установлено, что с 14 по 21 июля 2015 г. ЧхеидзеК.А. и другие участники тура, указанные в Договоре от 09.07.2015 находились на отдыхе в указанном отеле, а затем возвратились в Россию по его завершению.

Вместе с тем, в деле имеется претензия, направленная ФИО10 6 августа 2015г. в адрес ООО «Туроператор Библио-Глобус» (л.д. 16-18) о расторжении Договора от 09.07.2015, возврате уплаченной по нему стоимости туристского продукта в размере 98500 руб. и компенсации ему морального вреда в сумме 200000 руб.

Из ответа ООО «Туроператор Библио-Глобус» от 13 августа 2015 г. (л.д. 90) на эту претензию следует, что в период с 14 по 21 июля 2015 г. в адрес этого туроператора не поступала заявка на бронирование туристского продукта для ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ЧхеидзеК.А., соответственно для указанных лиц туристский продукт не формировался.

Письмом ООО «Натали тур» от 14 августа 2015 г. (л.д. 88-89) отказано в удовлетворении претензии ФИО14 по качеству туристского продукта от 6 августа 2015 г.

При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что претензии туристов по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, который несет ответственность за ненадлежащее качество услуг, входящих в туристский продукт, так и турагенту, который несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Рассмотрев поступившее от ответчика ООО «Натали тур» заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок, установленный пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пропущен Чхеидзе К.А. без уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования, связанные с недостатками оказанных туристических услуг, принятых потребителем, двухлетний срок исковой давности по которым должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с21 июля 2015 г., когда Чхеидзе К.А. получила все услуги, предусмотренные Договором от 09.07.2015, и должна была узнать о нарушении своего права. Суд также признал недоказанными утверждения истца о ненадлежащем качестве полученного ею туристского продукта.

В апелляционной жалобе Чхеидзе К.А. не согласилась с такими выводами районного суда, полагала, что сделанное одним ответчиком ООО «Натали тур» заявление о пропуске срока исковой давности не могло применяться судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске ко второму ответчику ООО «Туроператор Библио-Глобус», не воспользовавшегося правом обращения к суду с таким заявлением. Всуде апелляционной инстанции истец также указала на неправильное исчисление районным судом продолжительности срока исковой давности, считала, что этот срок составляет 10 лет.

Судебная коллегия не может принять эти доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям гражданина-потребителя, связанным с недостатками оказанной услуги по реализации туристского продукта, и не учитывают обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что ООО «Туроператор Библио-Глобус» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Чхеидзе К.А., основанным на Договоре от 09.07.2015.

Свои требования к ООО «Туроператор Библио-Глобус» истец основывала на том, что в пункте 1.6 Договора от 09.07.2015 именно это юридическое лицо было указано турагентом ООО «Натали тур» в качестве туроператора.

Вместе с тем, в пункте 1.2 того же договора имелось указание на туроператора «Библио-Трэвел», а представленные ООО «Натали тур» платежные документы (л.д. 121-124) указывают на оплату услуг ООО «Библио-Глобус Оператор» за туристов ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ЧхеидзеК.А.

Из письма ООО «Библио-Глобус Оператор» от 30 сентября 2015 г. в адрес ФИО18 (л.д. 125) следует, что по заявке ООО «Натали тур» ООО «Библио-Глобус Оператор» осуществило в интересах туристов ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ЧхеидзеК.А. бронирование туристского продукта в Турцию с 14 по 21 июля 2015 г., сформированного туроператором ООО «БГ Карибы».

При этом, судебная коллегия считает, что имеющийся в деле агентский договор №2214/15-м, заключенный между ООО «Натали тур» и ООО «Библио-Глобус Оператор» 11августа 2015 г. (л.д. 127-131), не отвечает признакам относимости доказательств к предмету спора, поскольку он был заключен уже после возвращения истца из спорной поездки 21 июля 2015 г. и является неприменимым к отношениям, возникшим между Чхеидзе К.А. и ООО «Натали тур» при заключении и исполнении Договора от 09.07.2015.

В тоже время в своем ответе на претензию Петренко К.В. от 13 августа 2015 г., своих возражениях на иск и на апелляционную жалобу ООО «Туроператор Библио-Глобус» последовательно указывало, что в период с 14 по 21 июля 2015 г. в адрес этого туроператора не поступала заявка на бронирование туристского продукта для ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ЧхеидзеК.А., соответственно для указанных лиц туристский продукт не формировался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Чхеидзе К.А. не представила суду достоверные и допустимые доказательства того, что именно ООО«Туроператор Библио-Глобус» являлось туроператором, сформировавшим и предоставившим для нее туристский продукт по Договору от 09.07.2015. Это указывает на отсутствие между истцом и данным ответчиком правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей и Федеральным закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и исключает возможность удовлетворения иска к ООО«Туроператор Библио-Глобус»

При таких обстоятельствах, отсутствие в деле заявления ненадлежащего ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являлось препятствием для разрешения судом заявления представителя ООО «Натали тур» Хоменко Т.Г., сделанного в судебном заседании 9октября 2017 г. (л.д. 143).

Суд правильно применил пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Норма пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, на которую истец ссылалась в своих объяснениях в суде второй инстанции, неприменима в настоящем споре, поскольку устанавливает специальные сроки для предъявления требований потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков работы (услуги), возникших до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По указанным выше причинам не могут быть признаны состоятельными и ссылки апелляционной жалобы на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав туриста по Договору от 09.07.2015, в том числе права на получение достоверной информации о туристском продукте, фактически предоставленном ей в период с 14 по 21 июля 2015 г., и сформировавшем его туроператоре, при должной разумности и осмотрительности ЧхеидзеК.А. должна была узнать в день окончания исполнения договора 21 июля 2015 г., а ее обращение в суд с настоящим иском 17 августа 2017 г. имело место с пропуском двухлетнего срока исковой давности установленного пунктом 3 стати 29 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки истца на претензии, направленные ФИО25 в адрес ответчиков 6августа 2015 г., не имеют правового значения для исчисления судом срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения Чхеидзе К.А. с претензиями к кому-либо из ответчиков по качеству туристкого продукта, предоставленного ей по Договору от 09.07.2015, до обращения в суд с настоящим иском.

Доказательства уважительности причин пропуска исковой давности по настоящему делу истцом также представлены не были.

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) без исследования иных обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в настоящем деле правильно установлено истечение срока исковой давности по требованиям истца к ООО «Натали тур» о защите прав потребителя, суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение доводов сторон и не давал в решении оценки представленными ими доказательствам на предмет соблюдения турагентом в отношении туриста ЧхеидзеК.А. при заключении и исполнении Договора от 09.07.2015 требований Закона о защите прав потребителей и Федерального закон от 24ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии также не имеется оснований для проверки по существу доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве туристского продукта, фактически предоставленного истцу в период с 14 по 21 июля 2015г., так как они не могут повлечь за собой отмену судебного решения, которым спор разрешен верно как в отношении ненадлежащего ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус», так и в отношении надлежащего ответчика ООО «Натали тур», требования к которому были предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чхеидзе Карины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.