Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании действий администрации г.Владимира незаконными, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя ФИО5 и представителя заявителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.Владимира ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации г.Владимира об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: ****, незаконными.

В обоснование заявления указала, что за её несовершеннолетним сыном ФИО7, **** года рождения, зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью **** кв.м по адресу: ****, а также право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м по адресу: **** и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м по тому же адресу. Она (заявитель) обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о разрешении продажи указанной выше квартиры при условии приобретения в собственность ребенка другие **** доли в жилом доме и доли в земельном участке по адресу: **** Однако ей было отказано в связи с тем, что приобретение указанных долей недвижимого имущества взамен квартиры не является равноценным и нарушает имущественные права несовершеннолетнего. Полагала, что при рассмотрении её обращения органом опеки и попечительства не были учтены все обстоятельства планируемой сделки, по результатам которой ФИО7 становится собственником комфортабельного жилого дома со всеми инженерными коммуникациями общей площадью **** кв.м и земельного участка общей площадью **** кв.м. Считала, что отказ является незаконным, ущемляющим права несовершеннолетнего на улучшение своих жилищных условий.

Определением суда от 02 июля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9 (собственник указанных **** доли жилого дома и земельного участка).

В судебное заседание заявитель ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Её представители по доверенности ФИО6 и ФИО10 поддержали заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Владимира - по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявления, указав что приобретение **** доли жилого дома по адресу: ****, взамен квартиры, расположенной по адресу: ****, не является равноценным и нарушает имущественные права несовершеннолетнего. Кроме того, в **** году ФИО5 уже получала разрешение на продажу квартиры, принадлежащей её несовершеннолетнему сыну ФИО7, общей площадью **** кв.м и расположенной в г.Владимире, при условии одновременной покупки жилого дома площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м по адресу: **** с оформлением права собственности на **** доли жилого дома на ребенка. Указанное имущество было оформлено в собственность в равных долях - на ФИО7, ФИО5 В **** года ФИО5 по договору купли-продажи продала принадлежащие ей **** доли указанного жилого дома и земельного участка ФИО9 за **** руб. Считала права ребенка в данном случае не нарушенными, так как он имеет право на проживание и пользование данным домов, так как является собственником половины дома.

Заинтересованное лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 - по доверенности ФИО6 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств,

имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заинтересованного лица ФИО9, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

На основании п. 1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

На основании п.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства заключать от имени подопечного сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим ФЗ разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетнему ФИО7, **** года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и ранее принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: **** (право собственности прекращено ****), приобретенные в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО1 и по праву представления после смерти бабушки ФИО2.

**** ФИО5 обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: ****, при условии приобретения жилого дома в **** в целях улучшения жилищных условий семьи.

Постановлением администрации г.Владимира от **** **** ФИО5, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО7, выдано разрешение на продажу квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, при условии покупки жилого дома площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м, находящихся по адресу: ****, с оформлением в собственность ФИО7 не менее **** доли жилого дома и земельного участка, и предоставления в месячный срок со дня совершения сделки в управление образования администрации г.Владимира копии свидетельств о государственной регистрации права ФИО7 на жилой дом и земельный участок.

Указанный дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от **** и соглашения от ****, заключенных с ФИО3. (супругом ФИО5), оформлен в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО5 - по **** доли в праве каждому.

На основании договора купли-продажи от **** ФИО5 продала принадлежащие ей **** доли жилого дома и **** доли земельного участка общей площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м, находящегося по адресу: ****, своей свекрови ФИО9 по цене **** руб.

В настоящее время собственниками жилого дома **** и на земельный участок по этому адресу являются ФИО7 и ФИО9 - в равных долях.

Одновременно судом установлено, что **** ФИО5 вновь обратилась с заявлением в администрацию г.Владимира, в котором просила разрешить продажу квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО7, с целью одновременного приобретения на имя ФИО7 проданной ею ФИО9 вышеуказанной **** доли недвижимого имущества, чтобы ребенок в дальнейшем являлся единственным собственником дома.

Из представленной с данным заявлением справки ООО **** от **** следует, что ФИО5 и ее несовершеннолетние дети: сын ФИО7, **** года рождения, дочь ФИО4., **** года рождения, зарегистрированы по адресу: ****.

Согласно выписки из домовой книги дома **** от **** в указанном жилом доме зарегистрирован ФИО3 (супруг заявителя).

На момент регистрации права собственности на **** доли на указанный жилой дом (на ****) ФИО9 зарегистрирована по адресу: ****.

**** администрация г.Владимира направила в адрес ФИО5 ответ об отказе в удовлетворении её заявления о приобретении **** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****, взамен квартиры по адресу: ****, поскольку такое приобретение не является равноценным и нарушает имущественные права несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону обжалуемых действий администрации г.Владимира, так как иное противоречило бы правам и интересам несовершеннолетнего, охраняемых государством и не позволило бы органам опеки и попечительства осуществлять от имени государства полномочия по охране прав и интересов несовершеннолетних, в частности, контролировать сделки с имуществом несовершеннолетних путем выдачи предварительного разрешения на их совершение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом положений ст.ст. 55,56, 249 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае действия единственного родителя как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 вступают в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и при этом учитывает, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принимая во внимание, что в собственности несовершеннолетнего ФИО7 уже находится **** доли жилого дома общей площадью **** кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права) и земельного участка площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, что и в дальнейшем дает ему право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, продажа **** квартиры, расположенной по адресу: ****, где на момент отказа в разрешении на продажу жилого помещения был зарегистрирован ФИО7, лишает его права на владение жильем в городе Владимире, затрудняет беспрепятственное получение образования в г.Владимире.

Так, согласно справки ОРГ1 от **** ФИО12 с **** года обучается в указанном учебном учреждении. Из объяснений ФИО12 в суде апелляционной инстанции известно, что ребенок посещает детские секции в г.Владимире.

Кроме того, исходя из данных технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: **** составленного по состоянию на **** год, инвентаризационная стоимость указанной квартиры общей площадью **** кв.м составляет **** руб., инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м по данным технического паспорта по состоянию на **** год составляет **** руб. При этом в жилом доме, как и в квартире по указанному адресу имеется всего **** жилые комнаты.

Указание в заявлении ФИО5 о даче разрешения на продажу единственной квартиры в г.Владимире, принадлежащей несовершеннолетнему, с целью приобретения **** доли в праве на жилой дом и земельный участок в ****, принадлежащих ФИО9, направлено фактически на восстановление утраченного права собственности семьи Ш-вых на указанное имущество.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно истолковав материальный закон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны администрации г.Владимира при принятии оспариваемого заявителем решения, и пришел к верному выводу о его соответствии законодательству. Оценка решения органа опеки и попечительства произведена судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина