Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «24» сентября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, ООО «Аракул», государственной жилищной инспекции по Брянской области, управлению «Роспотребнадзора», прокурору г. Брянска, Бежицкой районной администрации г. Брянска, УФССП Советского района г. Брянска о бездействии государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что его семья до настоящего времени проживает в аварийном бараке, с отключенными коммуникациями. Купленная для его семьи квартира по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания, в связи с чем он не может переселиться в указанную квартиру. Просил признать бездействия органов государственной и исполнительной власти незаконными.

19 августа 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал ФИО1 в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен. Также указывает, что решение Советского районного суда г. Брянска от 03.05.2012 г. исполнено частично, предоставленная квартира не пригодна для проживания, обследование квартиры не проводилось, что нарушает его права, в связи с чем, считает, что иск подлежит принятию.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО1, исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для применения судом данной нормы права ему необходимо установить совокупность указанных фактов.

Из материала усматривается, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействий государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения, указывая при этом период обращения в государственные органы - 12 июля 2013 года.

Из уже имеющегося вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации, прокурору г. Брянска, прокурору Советского района г. Брянска, УФССП Советского района г. Брянска, Администрации Брянской области, Комитету ЖКХ Брянской городской администрации, УФССП России по Брянской области, Прокуратуре Брянской области, Прокурору Бежицкого района г. Брянска, Отделу полиции № 1 УМВД РФ по г. Брянску, Главному управлению МЧС России по Брянской области, Бежицкой районной администрации г. Брянска, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Брянской области, Государственной жилищной инспекции Брянской области, Главному федеральному инспектору в Брянской области, Представителю президента РФ в Брянской области ФИО6, ООО «МКС-Брянск», ООО «Аракул», МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о бездействии органов государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилья и взыскании компенсации морального вреда, видно, что ФИО1 обжаловался иной период времени.

Из содержания искового заявлении ФИО1 от 15.08.2013 г. усматривается, что иск предъявлен к тем же ответчикам, однако основания предъявления иска иные, поскольку в обоснование исковых требований ФИО1, для вынесения законного и обоснованного решения в части рассмотрения его требований о несоответствии предоставленного жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, просит суд провести судебную экспертизу предоставленной квартиры.

Таким образом, указанное заявление содержит иные требования, нежели чем те, которые были рассмотрены судом 23.04.2013 г., хотя предмет данных требований тот же, что и по ранее заявленным ФИО1 требованиям, которые уже были рассмотрены судом. Для применения же п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходимо совпадение не только предмета исковых требований, но их основания.

С учетом изложенного, исходя из существа заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1, в связи с чем, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда И.И. Супроненко

Е.В. Кулешова