Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2015 года дело по иску Тымко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.П.Ю., к Куйдину А.И о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Берегова В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 июня 2015 года, которым постановлено отказать Берегову В.В. в удовлетворении заявления о сложении штрафа, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Тымко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.П.Ю., к Куйдину А.И о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Тымко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.П.Ю.., к Куйдину А.И. о компенсации морального вреда на судебно-медицинского эксперта Берегова В.В. за неявку в судебное заседание по неуважительной причине наложен штраф в размере <данные изъяты>. (л.д.72).

Не согласившись с указанным определением, Берегов В.В. обратился в суд с заявлениями об отмене данного определения и сложении штрафа (л.д. 77,88,98).

Определениями судьи указанные заявления возвращены, в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о наложении штрафа (л.д.82,95,106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2015 г. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 февраля 2015 г. о возврате заявления о сложении штрафа отменено, Берегову В.В. восстановлен срок для подачи заявления (л.д.184-187).

Суд постановил приведенное выше определение (л.д.190-192).

В частной жалобе Берегов В.В. просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С определением не согласен по тем основаниям, что в силу п. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Согласно п. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни. Согласно п. 6. ст. 45 федерального закона от 27.07.2014 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - право на отдых реализуется предоставлением гражданскому служащему свободного от исполнения должностных обязанностей времени (свободного времени) вне пределов установленной настоящим Федеральным законом нормальной продолжительности служебного времени. Таким образом, по окончании рабочего времени работник госучреждения освобождается от исполнения служебных обязанностей и, соответственно, становится частным лицом и волен распоряжаться своим временем по своему усмотрению, а в повестке же от 26 ноября 2014 г. вызов был оформлен в отношении эксперта, следовательно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в данном случае неприменима (л.д.58-59,62-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности применения судом мер воздействия в отношении должностного лица, в связи с невыполнением требований суда о явке в судебное заседание эксперта Берегова В.В. для дачи показаний по выполненному им заключению, в рамках рассматриваемого дела, и признанными судом неуважительными. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение должностным лицом требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 57 ГПК РФ. Таким образом, вызовы суда в судебное заседание являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями, в том числе экспертными учреждениями.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Тымко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.П.Ю.., к Куйдину А.И. о компенсации морального вреда для дачи пояснений по составленному 7 мая 2014 г. заключению эксперта № 1280 (л.д.7) в судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2014 г. в 16 часов 30 минут, был вызван государственный судебно-медицинский эксперт Берегов В.В. Судебное извещение вручено секретарю ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 21 ноября 2014 г. (л.д.61), однако, эксперт в судебное заседание не явился, в день рассмотрения дела представил заявление о невозможности явки в указанное время, в связи с окончанием рабочего дня (распорядок рабочего дня согласно трудовому договору: с 08-00 до 15-00, перерыв с 12-00 до 13-00, выходные дни - суббота, воскресенье) (л.д.63).

При таких данных вывод суда о незаконности отказа должностного лица явиться в судебное заседание является правильным, в связи с чем оснований для сложения штрафа, удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Берегова В.В. –без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: Т.М. Ревенко

С.Н. Михеев