Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО-Югры о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске), мотивируя тем, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ему было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Ответчик не включил в специальный педагогический стаж истца периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности руководителя структурного подразделения с совмещением должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО «Ц.». Просил: отменить решение ответчика от (дата)(номер) в части отказа о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), признав его незаконным; обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности указанные периоды работы; признать за истцом право на досрочное назначение пенсии по старости с (дата); взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на заявленных требованиях истца настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на день подачи заявления стаж работы истца составил ***, вместо предусмотренных законодательством 25 лет. Из представленных истцом документов следует, что он осуществлял педагогическую деятельность 12 часов в неделю, то есть менее установленной нормы для педагогических работников. ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с (дата) Истец в спорные периоды и по настоящее время работает в должности руководителя структурного подразделения с совмещением должности педагог дополнительного образования. Однако, должность руководитель не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в котором засчитывается в стаж работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют сведения о периодах работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На день обращения истца к ответчику право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отсутствует.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Согласно справки (номер) от (дата) истец в период с (дата) по (дата), с (дата) по настоящее время работает в МБУ ДО «Ц.» руководителем структурного подразделения, его рабочий график составляет 40 часов в неделю, в том числе им осуществляется педагогическая деятельность по реализации программ «Ш.», «П.» - 12 часов в неделю. В период летних каникул с (дата) по (дата) ФИО1 принимает участие в круглосуточных детских лагерях с пребыванием в природных условиях в качестве руководителя детского коллектива, в течение *** лет является участником детско-взрослых поисковых экспедиций по поиску без вести пропавших солдат периода Великой Отечественной войны, общий объем пребывания в лагерях, экспедициях ежегодно не менее 60 суток. Учитывая, что согласно Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), то истцу, который работает в должности руководителя структурного подразделения с совмещением должности педагога дополнительного образования спорный период работы подлежит включению в стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии. Работодатель не предоставил сведения о периодах работы истца в систему государственного пенсионного страхования по вине самого ответчика, который не предоставил в образовательное учреждение данных соответствующих программ для установления классификатора 27-ПД в отчетных документах, однако сам факт отсутствия сведений о периодах работы истца, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в выписке индивидуального лицевого счета истца не должен служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 8 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей) применяются соответствующие списки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся начиная с 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191, приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года № 69, Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы педагогам дополнительного образования составляет 18 часов в неделю.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости за педагогическую деятельность в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от (дата)(номер) истцу отказано в назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

В решении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске указано, что на день подачи заявления стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей составил ***, страховой стаж составил ***. В специальный (педагогический) стаж истца не засчитаны спорные периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата). ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя структурного подразделения с совмещением должности педагог дополнительного образования в МОУ ДОД «Ц.», с (дата) по настоящее время в должности руководителя структурного подразделения с совмещением должности педагог дополнительного образования в МБУ ДО «Ц.».

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, № 781, отсутствует наименование должности «Руководитель структурного подразделения».

Согласно справке (номер) от (дата), выданной МБУ ДО «Ц.», ФИО1 по настоящее время работает в данном учреждении руководителем структурного подразделения. Его рабочий график составляет 40 часов в неделю, педагогическая деятельность по реализации программы «Ш.», «П.» - 12 часов в неделю.

Доказательств выработки (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, истцом не представлено.

Из выписки индивидуального лицевого счета ФИО1, видно, что в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют сведения о периодах работы истца, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.