Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО16 по доверенности ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 ФИО18 в иске к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о взыскании убытков, в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указав, что <дата> между ФИО1 и ООО Мебельная фабрика «Ласка», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на условиях беспроцентного займа на срок до <дата>. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. <дата> деятельность ООО «Мебельная фабрика «Ласка» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТСК-Лидер», генеральным директором общества являлся ФИО3, которое, в свою очередь, прекратило деятельность <дата>. Прекращение деятельности ООО «Мебельная фабрика «Ласка», а затем и ее правопреемника повлекло невозможность получения истцом денежных средств по договору займа от <дата>. Согласно уточненных требований истцу причинены убытки в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей директора, ненадлежащего и недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей как генерального директора, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче в течение двенадцати месяцев документов отчетности о налогах и сборах, не осуществлении операций по банковскому счету ООО «ТСК-Лидер». Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО21, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что требования истца были основаны на ст. 15 ГК РФ и на общих положениях законодательства, согласно которым лица должны действовать добросовестно. Кредитор общества, сведения о кредиторской задолженности перед которым не были включены в передаточный акт, может предъявить свое требование к лицу, виновному в не включении задолженности в передаточный акт. Суд неправомерно признал необоснованными требования к ФИО2 о взыскании убытков, поскольку он недобросовестно и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности генерального директора, а именно, не сообщил ООО «ТСК-Лидер» информацию и не передал документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед истцом. Выводы суда об осведомленности истца о реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Ласка» материалами дела не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО22, третье лицо ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представители ФИО23, ФИО24 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, его представитель ФИО25, представитель ФИО4 - ФИО26, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО1 (займодавец) передал ООО «Мебельная фабрика «Ласка» (заемщик) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до <дата>. Договор займа подписан генеральным директором ООО «Мебельная фабрика «Ласка» ФИО2, текст договора скреплен печатью организации. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № № от <дата> (т.1 л.д.35-36).

Как следует из пояснений истца, в предусмотренный договором срок заемщиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ (в редакции на момент возникших правоотношений) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сказано, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно ст. 53 вышеуказанного закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта, после этого проводится совместное общее собрание участников обществ, на котором решается вопрос о внесении в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменений, предусмотренных договором о присоединении, а также при необходимости иные вопросы. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Статьей 14 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также передаточный акт или разделительный баланс.

В заявлении подтверждается, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления

<дата> учредителями ООО «Мебельная фабрика «Ласка» принято решение о реорганизации, что отражено в протоколе № № Общего собрания (т.1 л.д.91-92).

Решением № № единственного участника ООО «ТСК-Лидер» <дата> было принято решение произвести реорганизацию ООО «ТСК-Лидер» путем присоединения ООО «Мебельная фабрика «Ласка» к ООО «ТМК-Лидер» (т.1 л.д.93).

<дата> между ООО МФ «Ласка» и ООО «ТСК-Лидер» заключен договор присоединения (т.1 л.д.85-90).

Согласно договору присоединения стороны должны определить своих кредиторов, размеры задолженности и не позднее 10 дней с момента подписания договора утвердить передаточный акт. Не позднее 30 дней с момента извещения о реорганизации общество уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.

В соответствии с условиям передаточного акта от <дата> по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников ООО «Мебельная фабрика «Ласка» является ООО «ТСК-Лидер», к которому осуществляется присоединение.

<дата> сведения о реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Ласка» внесены в реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Мебельная фабрика «Ласка» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТСК-Лидер», о чем <дата> была сделана соответствующая запись (т.1 л.д.8-12).

Оспаривая протокол № №, договор присоединения и передаточный акт от <дата>, полагая, что подписи от имени ФИО2 выполнены иным лицом, истец ФИО1 и его представители в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов истца о неправомерности действий ФИО2 и фиктивности реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Ласка», судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Кировская ЛСЭ» № № от <дата> решить вопрос ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в протоколе № № от <дата> о реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Ласка», договоре присоединения от <дата>, заключенном между ООО «Мебельная фабрика «Ласка» и ООО «ТСК-Лидер», передаточном акте от <дата> не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации. Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 (в графе подписи Генерального директора ООО «Мебельная фабрика «Ласка») и ФИО3 (в графе подписи Генерального директора ООО «ТСК-Лидер») на договоре присоединения от <дата>, т.к. подписи от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО3 полностью несопоставимы по транскрипции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что в ходе экспертизы не удалось дать ответы на поставленные судом вопросы, поскольку подписи очень краткие, непригодные для экспертизы, для возможности сделать выводы необходимо определенное количество совпадающих и отличающихся признаков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ <дата> ООО «ТСК-Лидер» прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в связи с непредоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что реорганизация ООО «Мебельная фабрика «Ласка» произведена с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, не представлено, решение общества не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ФИО1 на недобросовестное и ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора, выразившееся в не сообщении ООО «ТСК-Лидер» информации и не передаче документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Отсутствие поименного списка кредиторов и должников в передаточном акте не указывает на то, что генеральный директор ФИО2 не передал информацию правопреемнику о наличии задолженности и тем самым причинил убытки истцу. Независимо от того, отражены или нет обязательства в передаточном акте, это не изменяет права кредиторов на погашение задолженности с правопреемника присоединенного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что истец не был осведомлен о реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Ласка», опровергаются допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также пояснениями самого истца и ответчика ФИО2

ФИО1 был осведомлен о состоянии дел ООО «Мебельная фабрика «Ласка», знал об убыточной финансовой деятельности предприятия, поскольку работал в нем с <дата> по <дата> директором по производству.

Решение о реорганизации и оформлении документов, сопровождающих данную процедуру, было принято после истечения срока возврата суммы займа по договору, то есть после <дата>.

Однако с требованием к ООО «Мебельная фабрика «Ласка» о возврате займа как за период работы в Обществе, так и после увольнения из него, истец не обращался.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Аналогичные требования указаны и в ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (на момент возникновения спорных отношений).

Данные нормы права публичного уведомления кредиторов ООО «Мебельная фабрика «Ласка» соблюдены, сообщение о реорганизации дважды опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»: <дата> и <дата>.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что присоединение общества ООО «Мебельная фабрика «Ласка» по правилам, предусмотренным законом, не нарушило права и законные интересы ФИО1 как кредитора названного юридического лица, поскольку истец не был лишен возможности заявить о своем требовании после сообщения о предстоящей реорганизации в СМИ, как и не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к лицу, к которому было присоединено общество - ООО «ТСК-Лидер», так как оно прекратило свою деятельность только <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы о том, что оценка действий ФИО3 судом не проводилась, поскольку данный довод излагался ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: