Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к ИФНС РФ по <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ИФНС РФ по <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что приказом <...> от <...> истец был уволен с государственной гражданской службы (должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по <...>) по инициативе представителя нанимателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 37 закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с мотивировкой «за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну». Увольнение полагает незаконным, произведенным по формальным основаниям для сокрытия бездействия заместителя начальника ИФНС по <...>< Ф.И.О. >7 и начальника ИФНС < Ф.И.О. >8, также указывает на то, что направленные документы в государственные органы утратили какую-либо связь со служебной необходимостью, так как проверка в отношении предприятий уже закончилась. Истец по вине ответчика был лишен возможности обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам. Просит признать незаконным приказ начальника ИФНС России по <...><...> от <...> о расторжении служебного контракта; восстановить на службе в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок; обязать ИФНС России по <...> аннулировать (исключить) из трудовой книжки запись об увольнении.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИФНС РФ по <...>, мнение прокурора < Ф.И.О. >6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по <...>, что следует из контракта <...> от <...>

По результатам служебной проверки к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок < Ф.И.О. >1 B.C. за совершение дисциплинарного проступка, приказом начальника ИФНС России по <...>< Ф.И.О. >8 от <...><...> «О применении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "в" пункта 3, части 1 статьи 37 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с мотивировкой «за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну».

Установлено, что истцом в адрес Администрации Президента РФ, Главного государственного - правового управления Президента РФ, Комитета государственного строительства и законодательства Государственной Думы, Федеральной налоговой службы, было направлено обращение, с приобщением документов с грифом «Для служебного пользования» и материалы, полученные ИФНС России по <...> в рамках проведения выездных налоговых проверок.

Также материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что последний вынес из здания Инспекции следующие документы: акт налоговой проверки <...>с2 от <...> в отношении ООО «Альфа-Строй»; изъятые у ООО «Альфа-Строй» приемосдаточные акты; протоколы выемки, служебные записки, возражения налогоплательщика, рекомендации УФНС России по Краснодарскому краю по возражениям, решения инспекции, вынесенные в отношении налогоплательщика ООО «Альфа-Строй», Письма УФНС России по Краснодарскому краю, постановление, поручение, докладную начальника отдела выездных налоговых проверок инспекции, и иные материалы (приказ, заявление, распечатку аудиозаписи).

Документы содержат, помимо сведений о финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, еще и персональные данные физических лиц, сдававших металлолом в ООО «Альфа-Строй», их паспортные данные, а также сведения о суммах их доходов. Данные лица не давали разрешения на свободное использование указанных сведений.

Таким образом, истцом не приняты меры к сохранению сведений о финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика ООО «Альфа-Строй», составляющих налоговую тайну, и персональных данных физических лиц, сдававших металлолом в ООО «Альфа-Строй». Что является нарушением п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 23 Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 3.11 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах», утвержденного приказом ФНС России от <...> №ММ-7-6/728@.

Согласно листам ознакомления, истец под подпись был ознакомлен с вышеперечисленными документами, и знал об ограничениях и запретах, налагаемых на копирование, размножение, распространение конфиденциальной информации ограниченного доступа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3, части 1 статьи 37 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком представлены доказательства о разглашении истцом сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставшей известной истцу, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Утверждение автора жалобы о том, что его письма были адресованы государственным органам, уполномоченным рассматривать соответствующие заявления граждан о нарушении закона и впоследствии перенаправлены государственными органами в адрес ФНС России, не имеет правового значения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в части незаконности применения дисциплинарного взыскания.

Действия, совершенные истцом, создают условия для дальнейшего неконтролируемого распространения информации, которая отнесена законом к служебной тайне, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам). Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к информации, не получив соответствующего права на основании закона и уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Что касается юридической ответственности за использование информации гражданином, получившим к ней доступ, не находящейся под контролем обладателя информации, то она устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе).

Нарушения и злоупотребления, которые, по мнению истца, совершены руководителем и работником инспекции не имеют отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

Для увольнения за разглашение государственной тайны не требуется устанавливать характер и размер вреда, причиненного проступком.

Процедура увольнения, в том числе и требования ст.ст. 77, 81, 84.1 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), ответчиком при увольнении истца были соблюдены.

В силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Вопреки доводам < Ф.И.О. >1, у него имелась возможность обжаловать приказ начальника ИФНС России по <...> от <...><...> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (данный спор был ранее рассмотрен судом) и обратиться в комиссию ФНС России по служебным спорам, следуя разъяснениям отдела кадров и безопасности ИФНС России по <...>, содержащимся в ответе истцу исх. <...> от <...>, поскольку был дважды проинформирован о созданной в ИФНС России по <...> комиссии по индивидуальным служебным спорам.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно расторг трудовые отношения с < Ф.И.О. >1, обнаружив обстоятельства, исключающие возможность его работы на государственной службе в налоговом органе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для восстановления на работе и аннулировании записи в трудовой книжке не имеется.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана верная правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.,

по докладу < Ф.И.О. >9,

при секретаре,

с участием прокурора < Ф.И.О. >6,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи