Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителей фио – фио и фио,

установила:

фио обратилась в суд с уточненным иском и просила взыскать с фио материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.183-184).

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка при указанном доме, площадью <данные изъяты> кв.м.

фио принадлежали остальные ? доли указанного жилого дома. И ? доли земельного участка.

Жилой <данные изъяты> года постройки имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м..

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> был произведен реальный раздел дома между сторонами, право общей долевой собственности прекращено.

На момент раздела дома, в выделенной ей части жилого дома был порядок, коммуникации – газ, свет, вода, канализация, отопление были в рабочем, исправном состоянии, что зафиксировано судебными экспертами.

<данные изъяты> при установке капитальной стены в доме, истец обнаружила, что ответчик, имея ключ от выделенной ей части жилого дома, незаконно произвела демонтаж оборудования, а также незаконно осуществила вынос вещей, принадлежащих ей, как законной наследнице.

Ответчик демонтировала три межкомнатные двери, разобрала арку в прихожей, повредила подвесные потолки, демонтировала панели МДФ со стен в прихожей, демонтировала унитаз, мойку. При демонтаже ванны, повредила пол в ванне, демонтировала газовое оборудование, радиаторы отопления, счетчик холодной воды, повредив стены и потолок, демонтировала крыльцо и металлический навес, в результате чего от дождя набухла и плохо закрывается дверь, демонтировала москитные сетки с крепежом.

Причинителем имущественного вреда является фио

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что состояние части жилого дома, принадлежащего фио не соответствует техническому состоянию жилого дома на момент его раздела, имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

В судебном заседании представители истца фио по доверенности фио и фио заявленные исковые требования фио поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика фио – фио, фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с фио в пользу фио<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимым и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ? доли земельного участка при указанном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., после смерти матери фио, умершей <данные изъяты> (л.д.6. материалы приобщенного гражданского дела <данные изъяты>).

фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ? доли земельного участка площадью 274 кв.метра, после смерти супруга фио, умершего <данные изъяты> (л.д.69, материалы приобщенного гражданского дела <данные изъяты>).

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе жилого дома, было утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома между фио и фио, право общей долевой собственности прекращено.

Согласно утвержденного мирового соглашения, фио выделена в собственность часть спорного домовладения в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения эксперта фио ООО «Геомастер-Эксперт» от <данные изъяты>, окрашенная на плане экспертов в зелёный цвет, состоящая из следующих помещений: в литере «А1» - помещение 1а (жилая комната) площадью 9,8 квадратных метров; литеру «А2» - помещение 2 (кухня) площадью 5,0 квадратных метров; помещение 3 (столовая) площадью 8,4 квадратных метров; литеру «А5» - помещение 4 (санузел) площадью 5,2 квадратных метров; помещение 5 (коридор) площадью 2,5 квадратных метров; помещение 7 (встроенный шкаф) площадью 0,4 квадратных метров; помещение 8 (встроенный шкаф) площадью 0,2 квадратных метров.

фио выделена в собственность часть спорного домовладения в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения эксперта фио ООО «Геомастер-Эксперт» от <данные изъяты>, окрашенная на плане экспертов в желтый цвет, состоящая из следующих помещений: в литере «А» - помещение <данные изъяты> (жилая комната) площадью 5,6 квадратных метров; помещение 5 (жилая комната) площадью 6,4 квадратных метров; помещение 6 (жилая комната) площадью 18,0 квадратных метров; помещение 6 (жилая комната) площадью 30,5 квадратных метров; в литере «А1» - помещение 1б (жилая комната) площадью 8,1 квадратных метров; литеру «А3» - помещение 1 (столовая) площадью 8,8 квадратных метров; помещение 2 (кухня) площадью 4,0 квадратных метров; помещение 3 (санузел) площадью 2,6 квадратных метров; литеру «А4» - помещение 7 (прихожая) площадью 10,6 квадратных метров.

Стороны в равных долях несут расходы по выполнению работ по оборудованию помещений 1а и 1б в литере А1 в виде установке капитальной стены, разделяющей их части жилого дома; реальный раздел обязуются произвести до <данные изъяты> (л.д. 7-8, материалы гражданского дела <данные изъяты>).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Геомастер-Эксперт» от <данные изъяты>, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит из основного строения лит. А и жилых пристроек лит. А1,А2, А3, А4, А5. К жилому дому подведены инженерные коммуникации электричество от центральных сетей, произведена разводка по помещениям дома, с установкой выключателей и розеток, изолированными проводами, установлены электросчетчики учета расхода электричества в лит. А пом. <данные изъяты> и в лит. А5 пом.<данные изъяты>. Магистральный газ – два отдельных ввода. Один расположен с задней стороны лит. А2, заведен в помещение <данные изъяты>, где установлен отопительный котел. Один расположен с задней стороны лит.А3, заведен в помещение <данные изъяты>, где установлен отопительный котел. Трубопровод отопления разведен по периметру дома. Установлены радиаторы отопления. Установлены счетчики для учета расхода газа. Водоснабжение – от городских сетей. Установлены сантехнические приборы. Канализация в городские сети (материалы приобщенного гражданского дела <данные изъяты>).

В материалы дела представлены фотографии части дома, принадлежащей фио (л.д.10-36). Ответчиком фио представлены паспорт и руководство по эксплуатации аппарата отопительного с водяным контуром от <данные изъяты>, паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации газового проточного водонагревателя (л.д.43-66).

Согласно свидетельство о заключении брака, <данные изъяты> заключен брак между фио и фио (л.д. 191).

Постановлением Главы городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты> присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д.195-196).

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ей выделена часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты> пригодная к проживанию, обеспеченная отдельными коммуникациями.

Ответчик произвела демонтаж газового оборудования, отопительного оборудования, радиаторов отопления, сантехнического оборудования, приборов освещения, межкомнатных дверей, козырька над входом, москитных сеток. В результате демонтажа произвела повреждение внутренней отделки помещений.

Факт демонтажа вышеуказанного оборудования, имущества ответчик фио не оспорила, мотивируя тем, что указанное имущество принадлежит ей. Ремонт жилого дома, установку отопительного, газового оборудования, приобретение имущества осуществлялось ответчиком и ее супругом фио

По ходатайству представителя истца фио – фио по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП фио

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, состояние части жилого дома, принадлежащего истцу фио на праве собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты> не соответствует техническому состоянию жилого дома на момент его реального раздела. Несоответствие технического состояния части дома, заключается в следующем: демонтирован козырек над входом в часть дома, демонтирован навес, расположенный с правой стороны части дома, демонтировано три межкомнатные двери, демонтировано сантехническое оборудование: унитаз, умывальник, ванна, мойка, три водоразборных крана; демонтировано газовое оборудование: газовый отопительный котел, водонагревательная колонка; демонтировано отопительное оборудование: расширительный бочек, два радиатора отопления; демонтирован трубопровод отопления; демонтировано три осветительных прибора; демонтирована отделка арки; демонтированы фасадные стены строенных шкафов; демонтированы москитные сетки в трех стеклопакетах.

В настоящее время в помещениях части жилого дома, принадлежащей истцу фио на праве собственности имеются повреждения отделки стен, потолков и пола помещений, в результате демонтажа сантехнического оборудования, отопительного оборудования, газового оборудования, приборов освещения, отделки арки, стоимость работ по устранению установленных повреждений, в ценах 2019 года, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.147-172).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 12, 15, 209, 210, 218, 246, 247, 252, 256 1064, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основание возникновения права собственности на жилой дом истца и ответчика, находя, что улучшения как и весь дом принадлежал наследодателям сторон, ответчик была вправе требовать от наследодателя компенсации стоимости улучшений, если они были произведены ею, но таким правом не воспользовалась и с требованием о выделе супружеской доли в наследственном имуществе не обращалась, фио с требованиями об изменении размера принадлежащей ему доли дома за счёт увеличения его стоимости в связи с произведёнными улучшениями не обращался, и бесспорных доказательств улучшения жилого дома после смерти наследодателя истца (<данные изъяты>) ответчиком не представлено, а представленные ответчиком паспорт и руководство по эксплуатации аппарата отопительного с водяным контуром датирован <данные изъяты>, когда ответчик не являлась собственником доли жилого дома и супругой наследодателя, паспорт газового проточного водонагревателя дату приобретения не содержит, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, за исключением навеса, стоимостью <данные изъяты> рубля, козырька, стоимостью <данные изъяты> рублей, потому что они при разделе жилого дома истцу не выделялись, в техническом паспорте и судебной строительно-технической экспертизе по разделу жилого дома не указаны, являются самовольными постройками, а также москитных сеток, стоимостью <данные изъяты> рублей, светильников, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, так как это имущество при разделе жилого дома не выделялось, и установки ванны, стоимостью <данные изъяты> рубля, поскольку ванна сохранена.

Также судом первой инстанции со ссылками на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы выше приведённым образом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в част и размера взысканного ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

Таким образом, раздел отделимых улучшений общего имущества участников долевой собственности осуществляется тогда, когда наличествует соглашение о поступлении отделимых улучшений общего имущества в общую долевую собственность, в отсутствие такового отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность участника долевой собственности, осуществившего за свой счёт данные улучшения, и, соответственно, его правопреемника, в том числе в порядке универсального правопреемства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отделимые улучшения общего имущества как составной части единого объекта вещных прав следует отличать от вещи как самостоятельного объекта гражданских прав (статьи 128, 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение либо уничтожение отдельных вещей, принадлежащих истцу, вне связи с разделом жилого дома в целях разрешения требований о возмещении вреда следует рассматривать с учётом правил статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к каждой вещи самостоятельно.

Согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г., по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: 1) соответствует ли состояние части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, техническому состоянию жилого дома на момент его реального раздела; если не соответствует, указать, в чём несоответствие; 2) имеются ли в настоящее время повреждения в помещениях части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности (указать характер повреждений); имеются ли повреждения в результате демонтажа сантехнического оборудования, радиаторов отопления, приборов отопления, газового оборудования, приборов освещения, счётчика холодной воды, демонтажа панелей стен, арки, входного крыльца и навеса, москитных сеток; если имеются определить объём и стоимость работ по устранению выявленных повреждений.

Как следует из заключения эксперта, состояние части жилого дома истца не соответствует техническому состоянию жилого дома на момент его реального раздела, что заключается в следующем:

- вход в часть жилого дома: демонтирован козырёк (сохранены места крепления каркаса и установки стоек);

- навес, расположенный с правой стороны от входа в часть дома истца: демонтирован (сохранены места крепления каркаса и установки металлических опор);

- окна – стеклопакеты в количестве 5 штук: москитные сетки отсутствуют (сохранены места крепления сеток);

- жилая пристройка литера А5: 1) коридор – демонтированы светильник и отделка арки; 2) встроенный шкаф – демонтирована фасадная стена с дверью; 3) санузел – демонтированы унитаз, умывальник, ванна (сохранена, стоит на полу без ножек), водоразборный кран умывальника, водоразборный кран душа, межкомнатная дверь, счётчик учёта расхода воды;

- жилая пристройка литера А2: 1) кухня – демонтированы осветительный прибор, межкомнатная дверь, газовый отопительный котёл с вытяжным рукавом, расширительный бачок системы отопления, водонагревательная колонка с вытяжным рукавом, мойка, водоразборный кран; 2) столовая – демонтированы осветительный прибор, отопительный прибор (радиатор отопления), трубопровод отопления;

- жилая пристройка литера А1: жилая комната – демонтированы отопительный прибор (радиатор отопления), трубопровод отопления, межкомнатная дверь.

В помещениях части жилого дома истца имеются повреждения отделки помещений:

- жилая пристройка литера А5: 1) коридор – повреждены отдела потолка, отделанного пластиковыми панелями, в результате демонтажа фасадных стен встроенных шкафов; повреждена отделка стен, отделанных панелями МДФ, в результате демонтажа фасадных стен встроенных шкафов и отделки арки; 2) санузел – повреждена отделка стен, выполненная из керамической плитки, в результате демонтажа ванной; повреждена отделка пола, выполненная из керамической плитки, в результате демонтажа ванной;

- жилая пристройка литера А2: 1) кухня – повреждена отделка потолка, выполненная из пластиковых панелей, в результате демонтажа осветительного прибора; повреждена отдела стены, выполненная из отделочных панелей МДФ, в результате демонтажа газового отопительного котла и расширительного бачка; 2) столовая – повреждена отделка стен, выполненная из отелочных панелей МДВ, в результате демонтажа радиатора отопления, трубопровода отопления;

- жилая пристройка литера А1: жилая комната – повреждена отделка потолка, выполненного из пластиковых панелей, в результате демонтажа трубопровода отопления, повреждена отдела стен, выполненная обоями простого качества, в результате демонтажа радиатора отопления и трубопровода отопления.

С учётом необходимости восстановления повреждений и замены утраченного имущества экспертом определена стоимость устранения дефектов с учётом износа в размере 216437 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом вопросы о соответствии произведённых ответчиком действий и установленных изменений характеристик имущества истца судебному акту о разделе имущества, варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта фио ООО «Геомастер-Эксперт» от <данные изъяты>, об объёме несоответствия в случае наличия такового, объёме, характере и стоимости необходимых ремонтных воздействий и материалов для устранения дефектов в данной части, наличия технической возможности к осуществлению исполнения установленных судебным актом технических мероприятий по разделу жилого дома иным, менее затратным и разрушающим способом, его стоимости перед экспертами судом первой инстанции не были поставлены.

На основании изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Согласно представленному экспертами ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что произведенные ответчиком фио действия и изменения характеристик имущества истца фио (части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>) не соответствует варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта фио ООО «Геомастер-Эксперт» от <данные изъяты> имеющегося в материалах гражданского дела <данные изъяты> и определению Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. В чем оно выражено, объем, характер и стоимость необходимых ремонтных работ и материалов для устранения дефектов в данной части представлено в таблице 2 экспертного заключения.

Несоответствия выражены в том, что трубопровод отопления не разведен по периметру дома, не установлены радиаторы отопления во всех помещениях, отсутствуют раковины в литер «А2» - помещение 2 (кухня), помещение 3 (столовая), отсутствует унитаз в литере «А2» - помещение 2 (кухня), частично демонтирована ванная в литере «А5» - помещение 4 (санузел). Стоимость необходимых ремонтных работ и материалов для устранения дефектов в данной части составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертами указано, что другой технической возможности к осуществлению исполнения установленных определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> технических мероприятий по разделу жилого дома иным, менее затратным и разрушающим способом, не имеется.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что заключение может быть принято и оценено как новое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учётом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом проведенных судебных строительно-технических экспертиз, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исполнении определения Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчиком была установлена капитальная стена в жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переоборудованы частично жилые помещения жилого дома для заложения проемов, обрезке и разработке существующего трубопровода отопления, демонтаж труб, как в части выделенной в натуре права собственности ответчика, так и в части выделенной в натуре права собственности истца, что послужило причинению материального ущерба истцу.

Как указано выше, такой ущерб выражен в том, что трубопровод отопления не разведен по периметру дома, не установлены радиаторы отопления во всех помещениях, отсутствуют раковины в литер «А2» - помещение 2 (кухня), помещение 3 (столовая), отсутствует унитаз в литере «А2» - помещение 2 (кухня), частично демонтирована ванная в литере «А5» - помещение 4 (санузел). Указанное имущество принадлежит на праве собственности фио согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Судебная коллегия также учитывает, что другой технической возможности к осуществлению исполнения вышеуказанного определения технических мероприятий по разделу жилого дома иным, менее затратным и разрушающим способом, не имеется, как указано в проведенной по делу экспертизе, а поскольку ответчик произвела установление капитальной стенки в жилом доме и демонтировала часть жилых помещений, в том числе принадлежащих истице, для исполнения определения суда по разделу жилого дома, самостоятельно, не совместно с истцом и понесены расходы на выполнение таких работ не совместно сторонами, то именно ответчику необходимо возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу ущербу, для устранения которого необходимо произвести ремонтные работы для устранения дефектов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканного ущерба, принятии нового решения и взыскании ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов на водонагреватель, показания свидетелей, что имущество, находящееся в жилом доме по указанному выше адресу, которое является предметом спора, принадлежит ответчику на праве собственности, так как приобретено за ее личные денежные средства и денежные средства ее наследодателя фио являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции отверг, представленные ответчиком в подтверждение принадлежности имущества ответчику паспорт и руководство по эксплуатации аппарата отопительного с водяным контуром, паспорт и инструкцию по монтажу и эксплуатации газового проточного водонагревателя, указав, что улучшения дома, как и весь дом, принадлежал наследодателям сторон, ответчик была вправе требовать от наследодателя компенсации стоимости улучшений, если они был произведены ею, правом таким не воспользовалась, с требованием о выделе супружеской доли в наследственном имуществе ответчик не обращалась.

Судебная коллегия отмечает, что при утверждении мирового соглашения определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> и разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты> натуре, вопрос о принадлежности указанного оборудования ответчику или истцу не стоял, компенсацию за отделимые либо неотделимые улучшения жилого дома ответчик не просил, а поскольку указанные определением дом разделе в натуре между сторонами, право собственности которое за каждым зарегистрировано, то вопрос о принадлежности указанного оборудования в данном случае правового характера не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, с экспертным заключением в адрес апелляционного суда поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы от ООО «Центр независимых и судебных экспертиз», в котором просят возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку возложенные на фио расходы по проведению экспертизы не были оплачены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» с фио в размере <данные изъяты> руб., с фио в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взысканного ущерба.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в фио в пользу ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи