Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года о возращении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания Мальково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Мальково» о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате падения дерева на придомовой территории дома <данные изъяты> его автомобилю причинен ущерб в сумме 559 919 руб.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, спор по данному делу возник из предпринимательской деятельности истца как индивидуального предпринимателя, носит имущественный (экономический) характер. Учитывая субъектный состав участников спора и его характер, судья сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой ФИО1 является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности, связанной с деятельностью пассажирского транспорта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Из толкования названных норм в их совокупности следует, что подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции дела, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено (иск подан) не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения дерева.

Определяя характер правоотношений, суд первой инстанции не учел, что настоящий иск заявлен на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор между ФИО1 и ООО «УК «Мальково» возник не в результате осуществления экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, а в связи с причинением ущерба имуществу истца.

Само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав и не исключает возможности обращения гражданина в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Мальково» о возмещении ущерба – возвратить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Е.С. Фетисова