Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (дохода от предпринимательской деятельности), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 3 046 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 433 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании брака недействительным по причине его фиктивности.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 28.12.2016г. по 07.03.2017г.

ФИО2 является учредителем и владельцем 100% доли ООО «Ребай», ИНН <***>.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 046 500 руб., истица ссылалась на то, что ответчиком в период брака получен доход от предпринимательской деятельности в размере 6 093 000 руб., составляющий чистую прибыль ООО «Ребай», согласно подготовленного ООО «Эксперт Центр» расчета ? доли участника ООО «Ребай», приходящегося на период брака ( <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Данный расчет был подготовлен ООО «Эксперт Центр» на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Ребай», ИНН <***>, содержащейся на сайте www.list-org.com (информационная база организаций России).

Разрешая требования ФИО1 о разделе имущества, суд руководствовался ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 3, 12,128 ГК РФ, ст.ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», и обоснованно исходил из того, что чистая прибыль ООО «Ребай» является исключительной собственностью общества как отдельного и независимого субъекта права, и не является личной собственностью либо доходом ответчика ФИО2, и следовательно, не может быть предметом раздела между супругами.

Суд также отметил, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были получены указанные доходы от предпринимательской деятельности и были израсходованы за период брака не на нужды семьи.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании брака недействительным решение суда никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: