Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Приходько Леонида Васильевича на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Приходько Л.В. обратился в суд с иском к Оградовскому Д.В. о взыскании суммы долга и процентов.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года исковое заявление Приходько Л.В. к Оградовскому Д.В. о взыскании задолженности и процентов оставлено без движения по причине того, что ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины не содержит оснований и подтверждающих документов, по которым предусмотрена отсрочка уплаты налога, согласно требованиям ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 18.01.2021 года для устранения недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от 18 декабря 2020 года недостатки в срок до 18.01.2021 года, обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года исковое заявление Приходько Л.В. к Оградовскому Д.В. о взыскании задолженности и процентов возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Приходько Л.В. просит определение судьи от 19 января 2021 года о возращении искового заявления отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не направил копию определения об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем, было подано ходатайство о направлении копия определения и продлении срока для исправления недостатков. Однако определение об оставлении искового заявления без движения до настоящего времени не получено, а получено только определение о возращении искового заявления. Таким образом, исправление недостатков в отсутствие копии определения невозможно, тем самым нарушено право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в срок до 18.01.2021 года не были устранены указания судьи, изложенные в определении судьи от 18.12.2020 года.

Однако с данными выводами судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, Приходько Л.В. обратился в суд с иском к Оградовскому Д.В. о взыскании суммы долга и процентов.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года исковое заявление Приходько Л.В. к Оградовскому Д.В. о взыскании задолженности и процентов оставлено без движения по причине того, что ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины не содержит снований и подтверждающих документов, по которым предусмотрена отсрочка уплаты налога, согласно требованиям ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок до 18.01.2021 года для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Согласно пункта 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Заказные уведомления о вручении доставляются по адресу, указанному на почтовом оправлении и вручаются адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 10.3.2, 10.1, 10.1.1, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Согласно сопроводительному письму исх. № Ш-14, в котором отсутствует дата направления (л.д. 7), копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена истцу Приходько Л.В.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не получено Приходько Л.В. заслуживают внимания.

Узнав с сайта суда о принятом определении об оставлении искового заявления без движения, которое в адрес истца Приходько Л.В. не поступало, 13.01.2021 года посредством почтовой связи Приходько Л.В. в суд направлено ходатайство о направлении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения и о продлении процессуального срока для исполнения определения суда (л.д. 14-15).

Между тем, из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения по ходатайству Приходько Л.В. так и не было направлено в его адрес, равно как и не рассмотрено ходатайство о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, предусматривающей продление судом назначенных им процессуальных сроков.

Таким образом, при установлении факта нарушения судьей первой инстанции порядка направления определения суда, устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок, в отсутствие копии судебного акта, не возможно.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возращения искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021, которым исковое заявление Приходько Л.В. к Оградовскому Д.В. о взыскании задолженности и процентов возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о продлении процессуального срока, установленного определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Приходько Леонида Васильевича – удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока, установленного определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева