Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«22» июня 2016 года

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда от 04 мая 2016г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 403 018,73 руб., просроченные проценты в размере 61 791,75 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7868,10 руб., а всего 474 678,58 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 коп.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму 483 000 руб. под ? % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 403 018,73 руб., просроченные проценты в размере 61 791,75 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 6 371,84 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 25 243,98 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 164,26 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что она была признана банкротом. Требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования банка по данному исковому заявлению подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

_______ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ... на сумму 483 000 руб. под ? % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита по условиям договора (п. 3.1) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. На основании признания иска ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» в полном обьеме, взыскав с ФИО1 в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 403 018,73 руб., просроченные проценты в размере 61 791,75 руб., и снизив размер неустойки до 2000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Доводы ФИО1 об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по указанному договору являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) по собственному заявлению, а общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 11.12.2013 года № ... в размере 475 363, 52 руб. включена в перечень требований кредиторов, предъявленных к ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном обьеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В процессе рассмотрения заявления о банкротстве гражданина может быть применена процедура реструктуризации задолженности физического лица либо процедура признания его банкротом и реализации его имущества. В результате завершения этих процедур должник может быть освобожден от обязательств перед кредиторами (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что реструктуризация задолженности гражданина заключается в использовании для погашения всех задолженностей перед кредиторами отчислений от его постоянных доходов в срок, не превышающий трех лет с даты утверждения плана реструктуризации. Глава X Закона о банкротстве определяет, реструктуризацию задолженностей гражданина, как более предпочтительную процедуру по сравнению с банкротством и реализацией имущества должника. Однако в случаях недостаточности сумм отчислений от доходов гражданина для погашения всех его задолженностей перед кредиторами судом вводится процедура банкротства и реализации имущества.

Цель реструктуризации - восстановление платежеспособности гражданина-должника, прежде чем он будет объявлен банкротом. В этом отношении данная процедура близка к процедуре финансового оздоровления, применяемой в отношении юридических лиц.

После введения реструктуризации финансовый управляющий оповещает кредиторов и устанавливает срок для удовлетворения требований (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Затем проводится собрание кредиторов, на котором утверждается план реструктуризации, срок которого не может превышать трех лет (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Решение о введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве) принимается судом в случае, если план реструктуризации не был одобрен (представлен в суд) собранием кредиторов или суд отменил план реструктуризации, при этом реализация (продажа) имущества гражданина приравнивается к признанию гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 ст.213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не нашел оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, поскольку ФИО1 не имеет дохода, за счет которого частично или полностью могут быть погашены требования кредиторов. В отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества.

На основании вышеизложенных положений федерального законодательства о банкротстве судебная коллегия считает необоснованной ссылку ФИО1 на статью 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в отношении ФИО1 не была введена реструктуризация долгов, то есть не представляется возможным изменение условий возврата долгов, источники дохода у должника отсутствуют, следовательно, ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств, и оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что иных доводов и возражений, позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 04 мая 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.Р.Данилов

Судьи: Л.Е.Шадрина