Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года дело по частной жалобе Галичкиной А.С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галичкиной Анны Сергеевны к Браге Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг направить для рассмотрения по подсудности в Черёмушкинский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Галичкина А.С. обратилась в суд с иском к Браге Н.Н. и ООО «Николаевский Посад» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия №1/2018 от 12.11.2018 года в сумме 205 401 рубль.

В обоснование иска указано, что между ней и Брагой Н.Н. был заключен приведенный договор, стоимость услуг по которому составила 705 401 рубль. 13.11.2018 года ею в качестве предварительной оплаты по договору было получено 500 000 рублей. Она исполнила условия договора, выполнив оговоренные в нём работы, однако услуги в размере 205 401 рубль не оплачены, что явилось основанием обращению в суд с данным иском.

Определением суда от 15 апреля 2019г. исковые требования ИП Галичкиной А.С. разъединены с выделением в отдельное производство исковых требований к ООО «Николаевский Посад».

От ответчика Браги Н.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд г.Москвы в связи с его местом жительства по месту регистрации по адресу: ****.

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика. Указала, что исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. В силу положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению Суздальским районным судом по месту исполнения договора оказания услуг по организации мероприятия №1/2018 от 12.11.2018.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Николаевский Посад», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит судебное определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Ссылается на заключенный с ответчиком ФИО3 договор №1/2018, в соответствии с которым она обязалась оказать услуги в помещениях, расположенных на территории ООО «Николаевский Посад» по адресу: ****, и ответчик принял обязанность по обеспечению ее доступа на предусмотренной договором площадке. Считает, что местом исполнения договора является ****, который относится к юрисдикции Суздальского районного суда. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, ссылаясь на п. 1.2 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.Как указано в части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 этой же статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует, что первоначально истец ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг к двум ответчикам: ООО «Николаевский Посад», ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия в сумме 205 401 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора указано место исполнения договора – ****.

Изначально иск к двум ответчикам был принят судом с соблюдением правил подсудности, поскольку соответчиком по делу являлось ООО «Николаевский Посад», расположенное на территории, подсудной Суздальскому районному суду Владимирской области.

Вопреки выводу суда первой инстанции на момент принятия иска к производству нарушения правил подсудности допущены не были.

Разъединение исков по ходатайству ответчика, привлечение ООО «Николаевский Посад» в качестве третьего лица не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска к производству судом допущены не были, как и отсутствовали основания для разъединения исковых требований, учитывая, что истцом ходатайства о разъединении исковых требований не заявлялось.

Вместе с тем, суд разъединив исковые требования, со ссылкой на положения на положения ст. 29 ГПК РФ передал гражданское дело на рассмотрение Черемушкинскому районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика Браги Н.Н.

Ссылка на определение о разъединении и выделение в отдельное производство исковых требований к ООО «Николаевский Посад» ошибочна, поскольку в данном случае нарушен принцип диспозитивности. При этом суд не учел, что право по формированию своих требований по иску, состав лиц, основания иска принадлежит истцу. Суд обязан проверить наличие или отсутствие права, вследствие которого возник спор.

Между тем, принимая обжалуемое определение, суд нарушил положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку гражданское дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, ее изменение в связи с разъединением судом исковых требований, не могло являться основанием для передачи дела в другой суд.

Более того, п. 1.2 договора оказания услуг от 12.11.2018 № 1/2018 предусмотрено, что местом исполнения договора является: ****.

В силу изложенного, судебное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 20119 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

Оставить без удовлетворения ходатайство Браги Н.Н. о передаче дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд г.Москвы.

Дело направить в Суздальский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО4