Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам администрации Кольчугинского района Владимирской области и ООО «Анфилада» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.08.2011г. №38, выданного администрацией Кольчугинского района ООО «Анфилада» недействительным.

Обязать ООО «Анфилада» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований, предусмотренных ч. 10 п. 6.1 Раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», допущенные при установке рекламной конструкции, путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной на земельном участке с кадастровым номером **** и расположенной по адресу ****.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

4 апреля 2013 года Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Анфилада», администрации МО «Кольчугинский район» о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11 августа 2011года №38 и обязании, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований, предусмотренных ч. 10 п. 6.1 Раздела 6 ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной на земельном участке с кадастровым номером **** и расположенной по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что Кольчугинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району Владимирской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что ООО «Анфилада» не соблюдаются требования законодательства о рекламе, о безопасности дорожной деятельности и о дорожной деятельности. По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2013 года.

Проверкой установлено, что согласно протоколу заседания комиссии об итогах открытого аукциона по продаже лота №3 на право, на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, состоящей из отдельно стоящего щита размером 3x6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, состоявшегося 12 июля 2011 года, победителем аукциона признано ООО «Анфилада».

16 августа 2011 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ОГОУНПО «Профессиональное училище №11» г.Кольчугино, являющегося землепользователем земельного участка и ООО «Анфилада», являющегося владельцем рекламной конструкции, заключен договор №**** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО «Анфилада» на срок **** лет (с **** по **** года) предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером **** и закреплен земельный участок площадью **** кв.м.

На основании обращения общества от 18 июля 2011 года и постановления главы Кольчугинского района от 09 августа 2011 года №507 администрацией Кольчугинского района ООО «Анфилада» выдано разрешение от 11 августа 2011 года №38 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью информационного поля 18 кв.м. сроком действия разрешения с **** года по **** года.

Считал, что данная рекламная конструкция не отвечает требованиям ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», так как она установлена в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них - в населенных пунктах, а именно на расстоянии 11,5 м от знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Размещение рекламных конструкций в нарушение требований ГОСТа Р52044-2003 ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором, отвлекающим водителей и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах. Несоблюдение требований действующего законодательства ООО «Анфилада» влечет нарушение прав, свобод и законных интересов граждан-участников дорожного движения, на безопасное передвижение по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Просил признать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11 августа 2011 года №38, выданное администрацией Кольчугинского района недействительным и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований, предусмотренных ч. 10 п. 6.1 Раздела 6 ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной на земельном участке с кадастровым номером **** и расположенной по адресу: ****.

В судебном заседании помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Родионова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Анфилада» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что рекламный щит по адресу: **** был установлен в строгом соответствии со ст. 19 Закона о рекламе. Сделав заявку на установку данной конструкции, ООО «Анфилада» получило лист согласований на основании выкопировки из плана г.Кольчугино с указанием места для установки рекламной конструкции, на которой была указана точка установки данного щита. На данном листе согласований есть подпись и печать инспектора ДИ и ОД ГИБДД по Кольчугинскому району лейтенанта милиции ФИО3, то есть данное место установки было согласовано с органами, отвечающими за безопасность дорожного движения. ООО «Анфилада» приобрело право на заключение договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкций на открытом аукционе, который проводился Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 12 июля 2011года, на основании которого 16 августа 2011года был заключен договор №**** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании обращения общества от 18 июля 2011года, постановлением главы Кольчугинского района от 09 августа 2011 года №507 администрацией Кольчугинского района было выдано разрешение от 11 августа 2011 года №38 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Полагали, что ГОСТ Р52044-2003 не является нормативным актом по безопасности движения, поэтому несоответствие места установки конструкции ГОСТу Р 52044-2003 не является основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным. Считали, что прокурор не привел доказательств, в чем конкретно выражено и каким образом якобы выявленные нарушения норм ГОСТа Р52044-2003 создают помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляют права граждан – участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Указывали, что при отсутствии доказательств нарушения деятельностью ООО «Анфилада» каких-либо прав неопределенного круга лиц, требования прокурора являются незаконными и не обоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что ни сам ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», ни Постановление Госстандарта Российской Федерации от 22 апреля 2003 года № 124-ст не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не были опубликованы в соответствующих изданиях, в силу чего не являются нормативно-правовым актом и обязательными к применению. Постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года №4 признаны национальными государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года (далее - постановление), в том числе и ГОСТ. Постановление является нормативным актом, устанавливающим требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям. Данное постановление как нормативный акт не содержит обязательных требований к монтажу. Считал, что рекламная конструкция – это техническое средство стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемое и располагаемое на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений и сооружений или, вне их.

Следовательно, применение данного постановления об обязательности требований продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям к установке рекламной конструкции не применимы.

Кроме того, несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта не относится к случаям, установленным частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокуратура вправе обращаться в суд. Данные основания предусмотрены только Законом, который предусматривает орган, по требованию которого разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным. Прокуратура не является уполномоченным органом, определенным в ч.20 ст.19 Закона о рекламе, а ГОСТ, на который ссылается прокуратура, не является нормативным правовым актом. Следовательно, Кольчугинская межрайонная прокуратура не правомочна обращаться в суд с требованием о признании разрешения на установку рекламной конструкции не соответствующей требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. На основании вышеизложенного, администрация Кольчугинского района не признает требования Кольчугинской межрайонной прокуратуры в полном объеме и просит суд в удовлетворении требований Кольчугинской межрайонной прокуратуры отказать.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указало, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** является государственной собственностью Владимирской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБОУСПО ВО «Кольчугинский политехнический колледж» (правопреемника ОГОУ НПО «Профессиональное училище №11» г.Кольчугино), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** года ****№****, от **** года ****№****.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 07 ноября 2008 года №755 «О мерах по реализации положений Федерального закона «О рекламе» утвержден Порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Пунктом 2 указанного постановления департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области определен уполномоченным органом, осуществляющим прием заявлений от заинтересованных лиц на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Владимирской области, принятие решений о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и организацию торгов. Указывало, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с ООО «Анфилада» в соответствии с действующим законодательством на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако в случае признания недействительным указанного разрешения Департамент вправе в силу п.5.3 договора досрочно его расторгнуть в одностороннем порядке.Представитель третьего лица ОМВД России по Кольчугинскому району в судебном заседании поддержал исковые требования межрайонного прокурора.

Третье лицо ОГОУНПО «Профессиональное училище № 11» в судебное заседание своего представителя не направило.

18 июня 2013 года судом постановлено указанное выше решение.

22 июля 2013 года в суд поступили апелляционные жалобы ООО «Анфилада» и администрации Кольчугинского района Владимирской области, в которых содержатся просьбы решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции соответчик – администрация МО «Кольчугинский район» Владимирской области своего представителя не направил, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие соответчика.

Третьи лица ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ОГОУНПО «Профессиональное училище № 11» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Анфилада», полагавшего решение подлежащим отмене, заслушав прокурора Грушину Е.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам совместной проверки Кольчугинской межрайонной прокуратуры с ОГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району Владимирской области составлен акт от 12 марта 2013 года, согласно которому рекламная конструкция, установленная на земельном участке по адресу: **** не отвечает требованиям ГОСТа Р52044- 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», так как она установлена в населенном пункте, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне на расстоянии менее 50 м от них, а именно на расстоянии 11,5 м от знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Результаты замеров в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводам, что прокурор вправе обратиться в суд с указанным иском, установленные ГОСТ Р52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, что вытекает из положений Закона о рекламе.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения ст.45 ГПК РФ не содержат перечня требований, которые ограничивают прокурора в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст.12 ГК РФ, значит у прокурора имеется полномочие на обращение в суд общей юрисдикции с подобным иском.

На основании ст.21 Федерального закона от 17января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц также предусмотрено абз.3 ч.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ООО «Анфилада» о том, что прокуратура не вправе обращаться в суд с требованиями о признании разрешения на установку рекламной конструкции не действительным, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п.3 ч.15 ст.19 Федерального закона «О рекламе» нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения установлены в ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», которые введены в действие Постановлением Госстандарта России 22 апреля 2003 года №124-ст.

В соответствии с подпунктом 6.1 названного ГОСТа Р52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с ч.21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит обязательному исполнению при установке рекламной конструкции, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года №4, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 13 февраля 2004 года за №5546, признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года, в том числе ГОСТ Р52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения.

Следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Аналогичные требования предусмотрены п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту Федеральный закон «О техническом регулировании»).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 6.1 названного ГОСТа (в редакции приказа Ростехрегулирования от 24 марта 2009 года) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м – в населенных пунктах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании». Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п.6.1 ГОСТ Р52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с этим применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анфилада» о неверном поименовании в мотивировочной части решения прокурора г.Владимира, в то время как судом разрешались требования Кольчугинского межрайонного прокурора, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на это ошибочное указание в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении требований Кольчугинского межрайонного прокурора.

В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что результаты измерений, полученные в ходе совместной проверки от 12 марта 2013 года, ответчиками не оспаривались и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправильно проведенных измерений, то доводы жалобы администрации Кольчугинского района о непригодности средства измерения судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Анфилада» и администрации Кольчугинского района Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июня 2013 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Анфилада» и администрации Кольчугинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: С.М. Сергеева

О.И. Емельянова