Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮграТеплоГазСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере средней месячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», в размере невзысканной суммы от средней месячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», а также взыскании затрат, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01 июля 2010 года работал у истца в должности механика газовой службы. 24 февраля 2012 года в районе 944 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе административного расследования вина не была установлена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах». Решением арбитражного суда установлена обоюдная вина водителей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Учитывая обоюдную вину водителей, полагает, что невозмещенную сумму ущерба ООО «ЮграТеплоГазСтрой» должен возместить ФИО1 Средняя месячная заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать указанный ущерб не представилось возможным в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию с 30 января 2013 года.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2013 года производство в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>» прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «ЮграТеплоГазСтрой» ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также страховое возмещение и размер ущерба, взысканные с собственника второго транспортного средства. Также просили учесть имущественное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок и имеются кредитные обязательства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку судом не учтено, что ответчик не являлся водителем организации, а занимал должность механика газовой службы. При направлении в командировку работодатель был обязан оплатить проезд или предоставить транспорт. В силу должностных обязанностей он не должен был управлять автомобилем. Работодатель доверил ему управление под свой риск, следовательно взыскание в данном случае с работника неправомерно. С учетом представленных документов о материальном положении ответчика считает, взысканную сумму завышенной. Полагает, что с учетом произведенных выплат (<данные изъяты> рублей страховая компания, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с МП «ГЭС»), недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда в равных долях в случае обоюдной вины водителя. Непокрытая сумма с учетом произведенных выплат и с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЮграТеплоГазСтрой» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд в нарушение п.3 ст. 61 ГПК РФ необоснованно фактически изменил принятое Арбитражным судом ХМАО-Югры решение от 14 января 2013 года, а именно доказанные обстоятельства в части установленного размера, причиненного истцу ущерба, который не мог быть пересмотрен в рамках рассматриваемого дела. Суд вышел за рамки рассматриваемого дела, изменив уже доказанные обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 работал механиком газовой службы в ООО «ЮграТеплоГазСтрой», был уволен по собственному желанию 30 января 2013 года.

24 февраля 2012 года в районе 944 километра автодороги Тюмень – Ханты – Мансийск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЮграТеплоГазСтрой» на праве собственности, под управлением ФИО1 и трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МП «ГЭС» г. Ханты – Мансийска под управлением ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно отчету эксперта от 30 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

14 января 2013 года Арбитражным судом ХМАО – Югры было рассмотрено исковое заявление ООО «ЮграТеплоГазСтрой» к ООО «Росгосстрах», МП «Городские электрические сети» МО город Ханты – Мансийск о взыскании 127146 рублей 90 копеек. В качестве третьих лиц участие в разрешении спора принимали ФИО1, ФИО4

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮграТеплоГазСтрой» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты – Мансийск в пользу ООО «ЮграТеплоГазСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из содержания названного решения арбитражного суда следует, что в действиях обоих водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и соответственно причинение вреда их имуществу. Учитывая, что имевшее место дорожно – транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну. Таким образом, при равной степени вины участников дорожно – транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от фактического размера ущерба, поэтому, приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании 50 % от фактического размера ущерба. В связи с этим, истец вправе требовать с ООО «Росгосстрах» в данном случае страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а с МП «ГЭС» г. Ханты - Мансийска разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющих 50 % от стоимости фактического размера ущерба.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО - Югры определен размер фактического ущерба, причиненного истцу водителями транспортных средств при наличии обоюдной вины, судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального права, не находит состоятельными доводы апеллянта ФИО1 о том, что с учетом произведенных выплат страховой компанией, недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда в равных долях при наличии обоюдной вины водителей и определения суммы, непокрытой страховой выплатой с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия и фактически установил обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного исследования с правовой оценкой, изложенной в вышеназванном решении арбитражного суда, что противоречит положениям ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора по существу и не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом материального положения ответчика и других значимых обстоятельств сделал правомерный вывод о снижении размера ущерба до <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о необходимости снижения размера материального ущерба с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ достаточно полно мотивирован в решении, основан на представленных ответчиком и не оспоренных истцом доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия с данным выводом соглашается и не усматривает оснований для увеличения либо уменьшения, определенного судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о не предоставлении транспорта для проезда и отсутствия оплаты проезда при направлении в командировку не являются обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках настоящего спора, поскольку свидетельствуют о наличии иного спорного правоотношения. Доводы о неправомерном допуске к управлению транспортным средством не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку в соответствии с положениями 379 Трудового кодекса РФ ответчик был вправе отказаться от выполнения задания работодателя, предупредив об этом в письменной форме.

Другие доводы апеллянтов фактически являлись предметом судебного исследования и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств спорного правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судом в совокупности и не опровергают правильность принятого решения, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Ковалев

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников