КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Вергасова С.Л. Дело №33-3096/2016
А-25
09 марта 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Бобылевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску СНТ «Алюминщик» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.08.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ «Алюминщик» к ФИО1 -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Алюминщик» сумму платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Алюминщик» за период с 01.09.2011 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Обязать ФИО1 заключить с СНТ «Алюминщик» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Алюминщик» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях СНТ «Алюминщик».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
СНТ «Алюминщик» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с 01.09.2011 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; о возложении обязанности по заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Алюминщик» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях СНТ. Свои требования СНТ мотивировало тем, что ФИО1 в границах СНТ «Алюминщик» имеет земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Заявление на вступление в СНТ «Алюминщик» от ФИО1 не поступало, на сегодняшний день она является индивидуальным садоводом. В соответствии с Уставом СНТ «Алюминщик» исчисление целевых и членских взносов, исчисление платы за пользование имуществом общего пользования, производится на основании утвержденной общим собранием сметы. Ответчик не производит оплату членских взносов с момента возникновения у нее права собственности на садовый участок, задолженность за период с 2009 года по 2013 год составляет <данные изъяты> руб. он уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ и другим имуществом общего пользования; в адрес ответчика СНТ «Алюминщик» направило проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом при ведении хозяйства в индивидуальном порядке, утвержденный общим собранием СНИ, однако, ответчик данный договор не подписал, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что лицо, не являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обязано уплачивать членские взносы. Считает, что СНТ не доказан факт использования ею имущества общего пользования. Полагает, что истцом существенно нарушена процедура принятия решения о распоряжении общим имуществом и заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. При взыскании взносов за компенсацию общественных работ, суд не указал нормы права, которыми руководствовался при принятии такого решения, ответчик не извещался о необходимости участия в общественных работах, а также о времени и месте их проведения, доказательств ее отказа от порученной работы в материалы дела не представлено. Считает, что у нее отсутствует обязанность об уплате целевых взносов на содержание имущества общего пользования за 2012, 2013 годы, поскольку она совместно с собственниками участков № за свой счет отремонтировали дорогу и установили на <адрес> шлагбаум; не доказана обязанность по уплате взносов за охрану имущества с 2011 года по 2013 год.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц: СНТ «Автомобилист», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ГБУ «Федеральная кадастровая палата», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, ее представителя - ФИО2 (по ордеру от 09.03.2016 года №127), поддержавших требования апелляционной жалобы; возражения председателя СНТ «Алюминщик» - ФИО3 (на основании выписки из протокола от 18.04.2015 года), представителя СНТ «Алюминщик» - ФИО4 (по доверенности от 26.02.2016 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 421, 445, 1102, 1107 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Алюминщик» в полном объеме.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 года с 11.12.2008 года является собственником земельного участка № (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1200 кв.м.), расположенного по адресу: Россия, <адрес>. При этом, ответчица членом СНТ не является; ведет садоводство в индивидуальном порядке.
08.01.2014 года СНТ «Алюминщик» уведомило ФИО1 о необходимости заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры СНТ и другим имуществом общего пользования; при этом, к извещению были приложены бланк заявления о вступлении в члены СНТ, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Алюминщик». Однако, ответчик данное уведомление с приложенными к нему документами получила 16.01.2014 года, не подписав договор в установленном порядке.
Между тем, решением общего собрания членов данного товарищества в соответствии с Уставом СНТ «Алюминщик», утвержденным на общем собрании членов СНТ 09.04.2011 года, установлен членский взнос в размере <данные изъяты> руб. за сотку; целевой взнос на установку шлагбаумов по улицам в размере <данные изъяты> руб. с участка; оплата охраны владельцами участков, на которых имеются хозяйственные и жилые постройки, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в месяц); компенсация общественных работ для тех, кто не имеет возможности или не хочет участвовать в них в размере <данные изъяты> руб. Установлен срок уплаты взносов на ремонт дорог до 01.07.2010 года, остальных взносов до 01.10.2011 года.
Размер взносов за компенсацию общественных работ в СНТ установлен в соответствии с протоколами общего собрания членов СНТ «Алюминщик» от 09.04.2011 года, от 31.03.2012 года, от 13.04.2013 года и составляет: за 2011 год (4 месяца)-<данные изъяты> руб., за 2012 год-<данные изъяты> руб., за 2013 год- <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
Размер взносов за охрану имущества на территории СНТ «Алюминщик», установлен на основании протоколов общего собрания членов СНТ от 19.06.2011 года, от 24.06.2012 года, от 23.06.2013 года, и составляет: за 2011 год (4 месяца)- <данные изъяты> руб., за 2012 год-<данные изъяты> руб., за 2013 год- <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб..Разрешая заявленные исковые требования СНТ «Алюминщик», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взносы, производимые членами СНТ в силу закона являются средствами, вносимыми на приобретение (создание) объектов общего пользования СНТ и направляются СНТ на указанные нужды, ответчица пользовалась и продолжает пользоваться общим имуществом СНТ, решения о лишении ее права пользования указанными объектами не принималось, поэтому требования СНТ «Алюминщик» о взыскании за период с 01.09.2011 года по 31.12.2013 года задолженности в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. ( за 2011 год)+<данные изъяты> руб. ( за 2012 год)+<данные изъяты> руб. ( за 2013 год)), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 1107, 395 ГК РФ за указанный период в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению. Проверив имеющийся расчет суммы задолженности и процентов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами и находит их правомерными. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При разрешении спора судом установлен факт несения истцом расходов на содержание общего имущества СНТ. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Довод ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом и, следовательно, у нее не возникло обязанности по его содержанию отклоняются, как необоснованные, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры принятия решения о распоряжении общим имуществом и заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в судебном порядке их не оспаривал, с встречным иском в рамках настоящего спора не обращался. Ссылки ФИО1 на то, что у нее отсутствует обязанность об уплате целевых взносов на содержание имущества общего пользования за 2012, 2013 годы, поскольку она совместно с собственниками участков № за свой счет отремонтировали дорогу и установили на <адрес> шлагбаум, отклоняются апелляционным судом, поскольку проведение данного вида работ по собственной инициативе и за свой счет не освобождает собственников участков от несения расходов на содержание общего имущества, которые являются обязательными для всех собственников земельных участков в границах СНТ. Также несостоятельными являются ссылки ФИО1 на уплату взносов СНТ «Автомобилист», поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты обязательных взносов в СНТ «Алюминщик», на территории которого расположен земельный участок ответчицы. Из представленных суду доказательств следует, что 15.06.2011 года на заседании Правления СНТ «Алюминщик» был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Алюминщик» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, предложенный Краевым Союзом садоводов, направленный в адрес ФИО1, однако ею не подписанный в досудебном порядке. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, Устава СНТ «Алюминщик», которым к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) отнесено определение порядка заключения и формы договора с гражданами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, п. 2 ст. 8, пп. 10 п. 1 ст. 21 Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО1 обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Алюминщик» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях СНТ «Алюминщик». На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, поэтому решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Верховного суда РФ от 02.07.2014 года, изложенной в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год». Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: