Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «СП им.М.Горького» к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 А.Б.О., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО117, ФИО120, ФИО113, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232 о признании права собственности на оросительную систему, признании недействительными решений общих собраний и признании приоритетного права на заключение договора аренды земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

25.01.2017 ООО «СПК им. М.Горького», действуя через представителя ФИО233, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО17 и др. о признании права собственности на оросительную систему, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <…>.

В обоснование требований указано, что ООО «СПК им. Горького» на основании договора № <…> купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенного с СП ТОО им. Горького, приобрело в собственность оросительную систему площадью 3800 га в селе Безопасном Труновского района Ставропольского края.

Данный договор купли-продажи заключен с истцом как с победителем по итогам торгов по продаже имущества СХП ТОО им. Горького, проведенных ЗАО «Юридическое агентство Фактор».

Приобретенное имущество передано 02.07.2007 по акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № <…> от 20.04.2007.

01.06.2007 между истцом и СХП ТОО им. Горького на основании актов приема – передачи здания (сооружения) произведена передача водохранилища (гидротехническое сооружение), оросительной системы, гидротехнического сооружения Лит 1, гидротехнического сооружения Лит «А», гидротехнического сооружения Дамба Лит 1.

Все объекты в момент приема – передачи находились на территории муниципального образования с. Безопасного Труновского района Ставропольского края в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно п. 1.3 указанного договора право собственности продавца на имущество не оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем продавец обязался до подписания договора обратиться в Арбитражный суд с иском о признании права собственности.

По общему правилу, договор купли – продажи считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации продавца само по себе не влияет на действительность такого договора.

Стороны договора купли – продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленной законом порядке.

Однако свои обязательства по договору купли – продажи № <…> от 20.07.2007 СХП ТОО им. Горького выполнило не в полном объеме, и 21.12.2011 ликвидировано. Ликвидация СХП ТОО им. Горького исключила возможность обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенный истцом объект недвижимости.

При этом с 15.05.2006 в аренде у истца находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, на котором расположена оросительная система.

Согласно п. 4.1 указанного договора аренды истец имеет право возводить на арендуемом земельном участке здания и сооружения производственного назначения, также производить оросительные и иные мелиоративные работы.

В период действия договора аренды истцом активно использовалась оросительная система для выращивания сельскохозяйственной продукции, проводились мероприятия по восстановлению и подержанию системы в техническом исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

07.10.2016 оросительная система поставлена на кадастровый учет, однако зарегистрировать право собственности на объект не представляется возможным.

Представитель ООО «СП им.Горького» ФИО233 просил признать за ООО «СП им.Горького» право собственности на оросительную систему (назначение: сооружения гидротехнические, наименование: оросительные сети, протяженность 124665 м) с кадастровым номером <…>, расположенную на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> (т.1 л.д. 4-6).

16.08.2017 ООО «СПК им. М.Горького», действуя через представителя ФИО233, обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО17 и др. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности и признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2006 между ООО «СП им.Горького» и гражданами – собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности (согласно списку арендодателей) заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное.

Согласно п. 1.3. Договора аренды договор заключается на срок 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация Договора аренды была осуществлена 15.05.2006.

Пунктом 4.1. Договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок по истечению срока действия настоящего договора. Арендатор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора направляет Арендодателям в письменном виде предложения о заключении договора аренды на условиях действующего настоящего договора. В случае, если Арендодатели не уведомили Арендатора об отказе в заключение договора аренды на новый срок, договор аренды считается заключенным на условиях настоящего договора.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и условий заключенного договора, ООО «СП им. М.Горького», как арендатор земельного участка, имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.

Наличие преимущественного права не означает того, что арендатор может требовать от арендодателя заключения нового договора на прежних условиях. Арендатор вправе предложить арендодателю иные условия аренды имущества.

22.04.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением о признании ООО «Сельскохозяйственного предприятия имени М. Горького» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2011 в отношении ООО «СП им. М. Горького» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО234

Определением от 22.11.2011 в отношении ООО «СП им. М. Горького» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО235

Определением от 15.04.2013 суд удовлетворил ходатайство ФИО236, освободив его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утвердив внешним управляющим ООО «СП им. М. Горького» ФИО237

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО237

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 № 68.

21.10.2016 конкурсный управляющий ООО «СП им. М. Горького» ФИО237 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП им. М. Горького».

29.11.2016 Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени М. Горького», село Безопасное Труновского района Ставропольского края (ОГРН <***>) прекращено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО237 прекращены.

Таким образом, к сроку окончания действия договора аренды в отношении ООО «СП им. М.Горького» была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО237

Для реализации своего преимущественного права на заключение договора аренды ООО «СП им. М.Горького» было принято решение предложить арендодателю - собственникам земельных долей заключить новый договор и предложить иные условия нового договора аренды.

09.03.2016 по инициативе ООО «СП им. М.Горького» администрацией муниципального образования Безопасненский сельсовет Труновского района Ставропольского края созвано общее собрание с вопросом повестки дня: «О существенных условиях договора аренды с ООО «СП им. М.Горького».

В сообщении о проведении собрания, опубликованном в печатном органе, были заявлены следующие вопросы:

1.О существенных условиях договора аренды с ООО СП им М. Горького.

О лице, уполномоченном от имени собственников действовать без доверенности.

При этом сообщение о проведении собрания содержало неполный адрес и не содержало сроков ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания.

Отношения по организации и проведению собрания участников долевой собственности регулируются статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Сообщение о проведении собрания опубликовано в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в результате чего участникам собрания предварительно ознакомиться с содержанием рассматриваемых вопросов и с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, оказалось невозможно.

Соответственно, голосование проходило по неизвестному и неизученному участниками собрания вопросу.

09.03.2016 на общем собрании участников долевой собственности уполномоченным лицом органа местного самоуправления - ФИО238 было предложено две кандидатуры по вопросу об избрании председателя собрания - ФИО62 и Ягодин М.Я.

Избрание председателя собрания было организовано таким образом, что им был избран Ягодин М.Я., который не имеет отношения к организатору собрания.

В протоколе собрания участников долевой собственности от 09.03.2016 отражено, что председатель выразил предложение о существенных условиях договора аренды следующим образом: «Мне неизвестно, какие именно условия договора аренды должны были обсуждаться на собрании, но могу предположить, что речь идет о продлении срока действия существующего договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> либо о заключении нового договора в отношении указанного земельного участка с ООО «СП им. М.Горького». Во всяком случае, об этом беседовали до начала собрания. Некоторые условия изложены на объявлениях, расклеенных в конторе, в частности, о размере арендной платы. Больше мне сообщить нечего».

Таким образом, существенные условия договора аренды, предложенные ООО «СП им. М.Горького», не были озвучены на собрании 09.03.2016.

Участники собрания - участники долевой собственности не были ознакомлены с новыми условиями нового договора аренды.

Остается открытым вопрос о том, как лицо может голосовать «ПРОТИВ» либо «ЗА», если не ознакомлено с сущностью вопроса, по которому принимается решение.

При невозможности изложить и рассматривать вопрос повестки дня по существу, председательствующий должен был снять вопрос с рассмотрения.

Общим собранием участников долевой собственности собственников земельных долей на земельный участок было принято со следующей формулировкой: «Существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН <…> не приняты».

При проведении собрания участников долевой собственности голосование по вопросу существенных условий договора аренды, проведенное по повестке дня, хотя формально и относившееся к компетенции собрания, нельзя считать правомочным.

По инициативе ООО «СП им. М.Горького» было созвано общее собрание участников долевой собственности, на котором Общество намеревалось предложить и обсудить новые условия договора аренды земельного участка на новый срок. При множественности лиц на стороне арендодателя уведомление о желании заключить договор на новый срок связано с определёнными правовыми и техническими сложностями, и в том виде, который предусмотрен п. 1 ст. 621 ГК РФ, не может привести к соблюдению интересов всех арендодателей.

Арендодатель, не дожидаясь письменного уведомления, отказал арендатору в праве на продолжение арендных отношений в порядке реализации преимущественного права. Свою волю арендодатель выразил решением большинства на общем собрании участников долевой собственности 09.03.2016.

Формулировка полученного решения «существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…> не приняты».

При проведении собрания участников долевой собственности было нарушено преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок. Общество имело намерение уведомить Арендодателя о заключении нового договора с новыми условиями и на новый срок именно на этом собрании.

Единственной целью инициации собрания было именно предложение заключить новый договор, обсуждение условий нового договора и учет мнения обеих сторон договора, и соответственно всех участников долевой собственности.

Таким образом, при проведении 09.03.2016 общего собрания собственников земельных долей были допущены существенные нарушения порядка подготовки общего собрания, порядка проведения общего собрания, что фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке дня общего собрания и является основанием для признания решения общего собрания от 09.03.2016 недействительным (ничтожным) в соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

07.04.2016 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с.Безопасное.

В сообщении о проведении общего собрания пункт 2 повестки дня заявлен как «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…>». При этом в бюллетенях для голосования вопрос по данному вопросу повестки дня сформулирован как «Прекратить договор аренды земельного участка с КН <…>, заключенный с ООО «СП им. М. Горького», в момент истечения его срока (я возражаю против того, чтобы ООО «СП им. М. Горького» использовало земельный участок с КН <…> после истечения срока действующего договора аренды)».

Граждане – участники собрания были лишены своего права ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания. В связи с этим голосование по второму вопросу повестки дня, указанному в бюллетене, существенно отличается от вопроса, который был заявлен в повестке дня, поскольку вопрос «2» Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…> является очень емким и требует уточнения путем предоставления соответствующих материалов для возможности ознакомления с ними до проведения общего собрания участников. Таким образом, на общем собрании участников 07.04.2016 состоялось голосование только части собственников земельных долей.

Остальные участники были лишены возможности ознакомления с документами по этому вопросу.

В повестку дня общего собрания были включены и рассмотрены вопросы, которые не содержались в сообщении о проведении общего собрания.

Третий вопрос повестки дня общего собрания обозначен как «О предложениях относительно проекта межевания земельных участков».

В период, указанный в сообщении о проведении общего собрания, участником долевой собственности ФИО89 кадастровому инженеру <…> были вручены предложения относительно проекта межевания земельных участков.

Среди предложений, в частности, указывалось, что в проекте межевания необходимо привести в соответствие с требованиями действующего законодательства местоположение выделяемых земельных участков, поскольку при их формировании нарушены требования п. 2 ст. 32 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», из которых следует, что предельные минимальные размеры новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемых из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, устанавливаются равными размерам и границам орошаемого участка, указанного в проектной документации оросительной сети, предназначенной для орошения такого участка.

В соответствии с Актом №<…> приема-передачи мелиоративных систем в Ставропольском крае от 09.11.1992, Актом на списание орошаемой площади и договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2007 в собственности ООО «СП им. М.Горького» находится оросительная система площадью 3000 гектаров. То есть выделяться на территории этой оросительной системы должен земельный участок с местоположением и площадью, дублирующими эту оросительную систему или превышающую её размер. Предлагаемые в проекте межевания выделяемые земельные участки располагаются в границах этой оросительной системы и дробят ее на части, что нарушает указанные требования.

Однако данные предложения были отклонены по результатам голосования.

Поскольку ответчиками был избран способ выдела земельных участков в счет земельных долей посредством проведения общего собрания в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно места расположения и размера границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поступившие от иных участников общей долевой собственности, в том числе истцов, подлежали обсуждению на общем собрании.

По четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня:

4. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей;

5. Об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

6. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков»

Полагает, что включение данных вопросов в повестку дня противоречит Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласия на выдел земельных долей от арендатора земельного участка <…> ООО «СП им. М.Горького» никто не получал и на общем собрании не представлял.

Возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному опубликованию, с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании.

Вопрос о продлении договора или заключении нового договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не рассматривался и решение о продлении договора аренды или о заключении нового договора не принималось.

С решениями общего собрания от 09.03.2016 и от 07.04.2016 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН <…>, ООО «СП им. М.Горького» не согласно и считает их незаконными, повлекшими существенные неблагоприятные последствия, связанные с нарушением его законных интересов, как арендатора, в связи с нарушением его прав на преимущественное заключение с ним договора аренды на новый срок.

Представитель ООО «СП им.Горького» ФИО233 просил суд признать недействительным решение от 09.03.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, оформленное протоколом общего собрания от 09.03.2016 в части принятия решения о том, что существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> не приняты; признать недействительными решение от 07.04.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> из земель сельскохозяйственного назначения, оформленное протоколом общего собрания от 07.04.2016; признать за ООО «СП им. М.Горького» (ИНН/КПП 2635071368, ОГРН <***>), преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> с множественностью лиц на стороне арендодателя с участниками общей долевой собственности (т.7 л.д. 3-11).

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 19.12.2017 гражданское дело по иску ООО СПК «им. М.Горького» к участникам общей долевой собственности о признании права собственности на оросительную систему и гражданское дело по иску ООО «СП им.М.Горького» к участникам деловой собственности о признании преимущественного права на заключение договора аренды объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «СП им. М. Горького» к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 А.Б.О., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО117, ФИО120, ФИО113, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180,ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО195, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО205, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО215, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СП им.М.Горького» ФИО1 считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие действующей оросительной системы, предназначенной для орошения земельного участка с кадастровым номером <…>, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 20.04.2007 и акт приема-передачи мелиоративных систем № <…> от 07.12.1992, а также кадастровый паспорт сооружения – оросительной сети.

Полагает необоснованной ссылку суда на сложившуюся судебную практику и позицию Верховного Суда РФ, потому что приведенная судебная практика частично сложилась до внесения изменений в статью 130 ГК РФ, кроме того, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Спорная сеть не является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Оросительная система передана истцу в собственность как имущество индивидуального пользования, предназначенное для нужд одного хозяйства с самостоятельным функциональным назначением. Спорная оросительная система является самостоятельным объектом, поэтому право собственности на нее должно быть зарегистрировано за фактическим владельцем – ООО «СП им.М.Горького».

Кроме того, представитель истца указывает на несогласие с решением об отказе в удовлетворении иска о признании решений общего собрания от 09.03.2016 от 07.04.2016 недействительными (ничтожными).

Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно указывает на несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения о том, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться обстоятельства, установленные следующими судебными постановлениями: решением Труновского районного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО45 к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края и др. о признании недействительными ничтожных решений от 09.03.2016 и 07.04.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2017 по тому же делу; решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по гражданскому делу по иску ООО «СП им. М. Горького» к ФИО2, ФИО3 и другим о переводе на ООО «СП им М. Горького» прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2016 земельного участка с кадастровым номером <…>, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Полагает, что судом не учтены пределы преюдициальности.

Считает, что в предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу не входит факт уведомления собственника земельного участка о желании заключить договор на новый срок, в том числе и неисполнение обязанности по письменному уведомлению арендодателей о намерении заключить новый договор аренды.

Судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что для принятия общим собранием решения об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а также связанных с этим решений (об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии е проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков), необходимо предварительное согласие арендатора исходного земельного участка.

Поскольку ответчиками был избран способ выдела земельных участков в счет земельных долей посредством проведения общего собрания в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно места расположения и размера границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поступившие от иных участников общей долевой собственности, в том числе истцов, подлежали обсуждению на общем собрании.

При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Однако вопрос о продлении договора или заключении нового договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не рассматривался и решение о продлении договора аренды или о заключении нового договора не принималось.

Согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется при соблюдении определенных условий четко прописанных в ст.13.-13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в таком случае и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

При этом судом не учтено, что указанные нормы закона расширительному толкованию не подлежат.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК колхоз им. Ворошилова Ягодин М.Я. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, ответчики и третьи лица ИП ФИО44, КФХ ФИО239, КФХ ФИО240, КФХ ФИО241, представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

От главы администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края ФИО242 и от представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО243 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники судебного разбирательства не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

От конкурсного управляющего представителя ООО «СП им.М.Горького» ФИО244 поступило ходатайство об отложении дела слушанием со ссылкой на неизвещение о дате и времени слушания дела.

Изучив поступившее ходатайство с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения необходимых процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из содержания имеющейся в материалах дела информации отслеживания почтовых отправлений следует, что извещение о дате, времени и месте слушания дела получено ООО «СП им.М.Горького» 10.04.2018, т.е. заблаговременно до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя органа местного самоуправления, ответчиков – физических лиц и представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО94, ФИО95, действующего в качестве представителя ответчика ФИО150 по доверенности, и в интересах третьего лица КФХ ФИО95, главу КФХ ФИО245, полагавших решение законным и обоснованным, представителя СПК колхоз им. Ворошилова Черенко П.Л., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении жалобы по указанным в возражениях основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2007 между Сельскохозяйственным предприятием Товарищество с ограниченной ответственностью им. Горького и Обществом с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие им М.Горького» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <…>, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, то есть ООО «СП им М. Горького» оросительную систему, расположенную в селе Безопасном, год ввода в эксплуатацию 1975, площадь 3800 га., а покупатель принял на себя обязательство принять в собственность данное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену 848700 рублей.

В пунктах 1.2. и 1.3. договора купли-продажи указано, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с документами о реорганизации (преобразовании) колхоза им. М.Горького Труновского района Ставропольского края в Сельскохозяйственное предприятие Товарищество с ограниченной ответственностью им. М.Горького, однако, право собственности не оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем продавец принимает на себя обязательство после подписания настоящего договора обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании права собственности(т.1 л.д. 16-18).

В материалы дела предоставлена также копия акта приема-передачи мелиоративных систем в Ставропольском крае №<…> от 07.12.1992 и кадастровый паспорт сооружения – оросительной сети с кадастровым номером <…> (т.1 л.д. 20-23, 32-44).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на оросительную систему (назначение: сооружения гидротехнические, наименование: оросительные сети, протяженность 124665 м) с кадастровым номером <…>, расположенную на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, ООО «СП им.М.Горького» указал, что продавец СХП ТОО им. Горького ликвидировано 21.12.2011, что исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №<…> от 20.04.2007.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная оросительная система не имела самостоятельного функционального назначения, была создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживала только земельный участок, на котором она была расположена, поэтому являлась его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была следовать судьбе этого земельного участка. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств существования действующей оросительной системы, предназначенной для орошения земельного участка с кадастровым номером <…>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СП им.М.Горького» о признании права собственности на оросительную систему, поскольку данные выводы основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) мелиоративные системы не являются самостоятельным объектом недвижимости, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки наличия у оросительной системы признаков, позволяющих отнести ее к недвижимому имуществу, являющемуся неотъемлемой часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, по ходатайству стороны истца определением суда 26.06.2017 по делу было назначено проведение судебной инженерно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером <…> оросительная система с техническими данными мелиоративного объекта, указанными в акте приема-передачи мелиоративных систем в Ставропольском крае №<…> от 07.12.1992, имеющемся в материалах гражданского дела;

2. Находится ли данная оросительная система в пределах участка с кадастровым номером <…> и не пересекает ли её оборудование границы смежных земельных участков (отобразить на плане территории);

3. Может ли быть отделена оросительная система, которая находится на земельном участке с кадастровым номером <…> от земельного участка.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.6 л.д. 88-91).

В соответствии с заключением эксперта №<…> от 04.12.2017 на земельном участке с кадастровым номером <…> имеются элементы оросительной системы, которые по основным конструктивным и техническим данным соответствуют акту приема-передачи мелиоративных систем в Ставропольском крае №<…> от 07.12.1992;

Оросительная система расположена как в пределах участка с кадастровым номером <…>, так и за его пределами, т.е. пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.

В рамках строительно-технической экспертизы под возможностью отделения оросительной системы от земельного участка понимается её демонтаж, перенос на другой земельный участок и монтаж с возможностью её эксплуатации с техническими характеристиками, указанными в Акте приема-передачи мелиоративных систем в Ставропольском крае №<…> от 07.12.1992. В соответствии с требованиями п. 5.8. СП 100.1330.2016 и п. 4.1. СП 58.13330.2012, оросительная система по своим технико-экономическим параметрам, согласно Акту приема-передачи мелиоративных систем в Ставропольском крае №<…> от 07.12.1992 относится к I классу и является постоянным гидротехническим сооружением. С учетом конструктивных особенностей оросительной системы, в состав которой входит комплекс сложных гидротехнических сооружений, включающий совокупность оросительных каналов, водоемов суточного регулирования стоков, дамбы, водосборно-сбросной дренажной сети и пр., отделить её от земельного участка с кадастровым номером <…>технически невозможно.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что по результатам осмотра с использованием спутникового геодезического оборудования, определены координаты элементов оросительной системы. При сопоставлении данных осмотра с данными акта № <…> от 09.11.1992 определено, что по основным техническим параметрам, таким как источник орошения, наличие открытой оросительной системы в виде каналов, двух водоемов, исследуемая оросительная система соответствует указанной в Акте. Кроме открытой оросительной системы, в Акте № <…> указаны элементы, относящиеся к закрытой оросительной системе: подземные трубопроводы (из металлических и асбестоцементных труб разного диаметра), закрытая дренажная сеть, а также запорная арматура (в виде задвижек закрытой сети различного диаметра). Определить экспертным путем ее наличие в полном объеме не представилось возможным ввиду скрытого выполнения работ по ее устройству. Определение номенклатуры и количества смонтированной запорной арматуры (задвижки, гидранты и пр.), а также соответствие ее представленному акту не входит в компетенцию экспертов данных специальностей (т.6 л.д. 136-156).

Принимая во внимание, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что спорная оросительная система состоит как из системы открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками, водоемы), так и закрытой дренажной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, проложенных на глубине под землей, и данная система в комплексе была создана в целях орошения (ирригации) водой земель сельскохозяйственного назначения, прочно связана с землей, и ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016); в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011; в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006, согласно которым мелиоративные системы не являются самостоятельным объектом недвижимости, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СП им. М. Горького» о признании права собственности на спорную оросительную систему.

Так как оросительная система, введенная в эксплуатацию в 1977 году, была создана для поддержания в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима при недостаточности естественного увлажнения, то есть исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка площадью 4667,7 га, в связи с чем не обладает самостоятельным функциональным назначением и является неотъемлемой частью земельного участка, спорная оросительная система не может быть признана объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации отдельно от прав на земельный участок.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СП им. М. Горького» о признании недействительными решения от 09.03.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, признания недействительными решения от 07.04.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, а также признания преимущественного права на заключение договора аренды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 09.03.2016 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Безопасное.

Общее собрание проводилось администрацией муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края по инициативе ООО «СП им. М. Горького». На данном собрании были приняты решения:

- избрать председателем общего собрания участников долевой собственности Ягодина М.Я.;

- избрать счетную комиссию общего собрания участников долевой собственности в следующем количественном и персональном составе: 1) ФИО95 2) ФИО246; 3) ФИО247;

- существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН <…>не приняты.

- отклонить выдвинутую на общем собрании кандидатуру лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности.

Принятые решения отражены в протоколе общего собрания от 09.03.2016, подписанном заместителем главы администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края ФИО238, председателем общего собрания Ягодиным М.Я. и секретарём общего собрания Черенко П.Л. (т.7 л.д. 16-22).

Общее собрание проводилось администрацией МО Безопасненского сельсовета по инициативе ООО «СП им. М.Горького».

На повестку дня собрания вынесены вопросы: избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…>; о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

По результатам голосования собранием приняты решение об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности Я.М.; о прекращении договора аренды земельного участка с КН <…>, заключенного с ООО «СП им. М. Горького», в момент истечения его срока; о принятии предложения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с КН <…>, внесенные ФИО94; об отклонении предложения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с КН <…>, внесенные ФИО89; об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с КН <…>; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Решения, принятые по данным вопросам повестки дня большинством голосов, отражены в протоколе общего собрания от 07.04.2016, подписанном заместителем главы администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края ФИО238, председателем общего собрания Ягодиным М.Я. и секретарём общего собрания Черенко П.Л. (т.7 л.д. 36-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СП им. М. Горького» о признании указанных выше решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что законность порядка созыва, подготовки и проведения собраний являлись предметом судебной проверки и оценки.

ООО «СП им. М. Горького» принимало участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу <…> по иску <…> к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края и др. о признании недействительными ничтожных решений от 09.03.2016 и 07.04.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, решение по которому вынесено 22.11.2016 Труновским районным судом Ставропольского края (т.11 л.д. 40-49).

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07.03.2017 (т.11 л.д. 50-55).

Кроме того, ООО «СП им. М. Горького» являлось участником судебного разбирательства по иску ООО «СП им. М. Горького» к ФИО2, ФИО3 и другим о переводе на ООО «СП им М. Горького» прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2016 земельного участка с кадастровым номером <…>.

Решение по данному спору вынесено Труновским районным судом Ставропольского края 11.07.2017 и проверено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.10.2017 (т.11 л.д. 12-18, 31-36).

Так как ООО «СП им. М. Горького» принимало участие при рассмотрении указанных гражданских дел, вынесенные судом решения имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильном понимании существа законодательного регулирования института преюдиции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в том случае, если при рассмотрении дела принимают участие те же стороны.

Поскольку ООО «СП им. М. Горького» принимало участие в судебном разбирательстве по указанным выше гражданским делам, факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так как вопросы законности созыва, подготовки и проведения собраний 09.03.2016 и 07.04.2016 являлись предметом судебной проверки, в ходе которой судом не установлено наличие предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для признания данных собраний недействительными, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СП им. М. Горького» как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что в силу закона суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Доводы о незаконности голосования на общем собрании 09.03.2016 по вопросу, не включенному в повестку дня, несостоятельны.

Из содержания оспариваемого решения общего собрания видно, что решение по вопросу: «существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН <…>» выносилось на обсуждение, участники долевой собственности голосовали по данному вопросу и приняли соответствующее решение.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> с множественностью лиц на стороне арендодателя с участниками общей долевой собственности представляется коллегии обоснованным, учитывая прекращение договорных отношений.

Факт прекращения действия договора аренды спорного земельного участка установлен решением Труновского районного суда Ставропольского края от 22.11.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2017.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, заключенный собственниками участка с ООО «СП им. М. Горького» на срок до 15.05.2016, прекращен по истечении срока его действия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016, в которой указано, что обременение данного земельного участка в виде его аренды ООО«СПим.М.Горького» отсутствует.

Кроме того, вопросы, касающиеся преимущественного права ООО «СП им. М. Горького» аренды спорного земельного участка, были разрешены Труновским районным судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «СП им. М.Горького» к ФИО2, ФИО3 и другим участникам долевой собственности о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 11.07.2017 ООО «СП им. М. Горького» отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> от 27.10.2016 со множественностью лиц на стороне арендодателя и арендатора, заключенному между собственниками земельного участка и КФХ «Педашенко», СПК «Колхоз имени Ворошилова», ИП ФИО44, главой КФХ ФИО241, главой КФХ ФИО239, главой КФХ ФИО95, главой КФХ ФИО248 на основании решения общего собрания от 27.10.2016, в редакции, утвержденной общим собранием участников долевой собственности от 29.12.2016.

Как уже указывалось ранее, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.10.2017.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что при разрешении спора судом установлены следующие юридически значимые и для настоящего дела обстоятельства.

08.05.2006 между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное, с одной стороны и ООО «СП. им М. Горького», с другой стороны, был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 15.05.2006. Приложением к данному договору является список арендодателей с указанием их паспортных данных и адресов.

15.05.2016 договор аренды от 08.05.2006 прекращен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016.

27.10.2016 собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, с одной стороны и КФХ «Педашенко», СПК «Колхоз имени Ворошилова», ИП ФИО44, главой КФХ ФИО241, главой КФХ ФИО239, главой КФХ ФИО95, главой КФХ ФИО249 на основании решения общего собрания от 27.10.2016 заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 364 дня со дня его подписания с последующим продлением на 15 лет.

29.12.2016 на основании решения общего собрания указанный договор принят в новой редакции, срок действия договора установлен 10 лет со дня его подписания сторонами.

Обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> от 27.10.2016 со множественностью лиц на стороне арендодателя и арендатора, ООО «СП. им М. Горького» мотивировало свои требования тем, что общество, будучи арендатором земельного участка, имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.

Разрешая данный спор, Труновский суд установил, что договорные отношения между истцом и ответчиками прекращены 15.05.2016 в связи с истечением срока действия договора, ООО «СП. им М. Горького» в установленный договором срок (за 30 дней до окончания срока действия договора) письменно не уведомил ответчиков о намерении заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем ООО «СП. им М. Горького» утратил свое преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, что отражено в определении от 04.10.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат новому доказыванию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СП. им М. Горького» о признании за обществом преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СП им.М.Горького» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: