Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Ячменева А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Васильевой Виктории Васильевны на решение Томского районного суда Томской области от 24.06.2022 по делу № 2-1202/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой Виктории Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.12.2020 по состоянию на 12.04.2022 в размере 130985,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819,72 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

В обоснование требований указано, 15.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой В.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия кредитного договора. Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.02.2021, продолжительность просрочки по состоянию на 12.04.2022 составляет 233 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022, на 12.04.2022 продолжительность просрочки составляет 0 дней. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты на сумму 52128,68 руб. По состоянию на 12.04.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 130985,82 руб., из которых: 119617,58 руб. - просроченная ссудная задолженность; 11216,33 руб. - иные комиссии; 151,91 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время Васильева В.В. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотреть дело определено в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований – до 27.05.2022, дополнительных документов – до 20.06.2022.

В установленный судьей срок какие-либо доказательства, возражения, документы от сторон не поступили, в связи с чем дело рассмотрено по представленным истцом письменным доказательствам.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с Васильевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 15.12.2020 по состоянию на 12.04.2022 в размере 130 985,82 руб., из которых: 119 617,58 руб. - просроченная ссудная задолженность; 11 216,33 руб. - иные комиссии; 151,91 руб. - неустойка на просроченную ссуду; с Васильевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819,72 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности №/__/ от 08.11.2021 в размере 88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец взыскивает задолженность по спорному договору повторно, поскольку в настоящее время в г. Новосибирске рассматривается дело об отмене нотариальной надписи. Суд не исследовал доказательства и не выяснил обстоятельства, ответчик была лишена возможности заявить о трудном материальном положении и выразить несогласие с предъявленным иском.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из дела, в настоящем иске заявлено требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, однако цена иска составляет 130 985,82 руб., что не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем сведения, свидетельствующие о признании Васильевой В.В. предъявленных к ней исковых требований, в материалах отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции не учел, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06.12.2021 судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Васильевой В.В. поступили возражения относительно его исполнения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как следует из материалов дела, такого согласия стороны не давали.

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что цена иска превышает сто тысяч рублей и имеется спор о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда,

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24.06.2022 отменить.

Гражданское дело № 2-1202/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой Виктории Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья