Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г,Пензы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 2682886 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 33 коп., неустойку в размере 212300 (двести двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф в размере 1448093 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч девяносто три) руб. 17 коп., а также судебные расходы: за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение досудебных отчетов в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 (девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 93 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового, а именно поврежден автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанному страховому случаю им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае, автомобиль предоставлен к осмотру ответчику. Однако в установленный договором срок страховая выплата не была произведена.

Он обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия, в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 276900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ЭОК «СарЭкс плюс», которым был подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС составили 3237298,22 руб. (2895788,22 руб. + 341510 руб.).

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3172698,22 руб., неустойку в размере 212300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25125 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2682886,33 руб., неустойку в размере 212300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25125 руб., почтовые расходы в размере 2149 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании пп.1, 2 ст.83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования и не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или предоставил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к договору страхования в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной форм возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УМВД России по Пензенской области, отсутствовала информация о повреждениях транспортного средства, указанных в акте осмотра ООО «Поволжский Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между обстоятельствами и полученными повреждениями транспортного средства отсутствует, в связи с чем отнести повреждения, не указанные в протоколе, к событию от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу была перечислена сумма в размере 276900 руб., представляющая утвержденный размер УТС, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором изложены позиция СПАО «Ингосстрах» относительно утраты товарной стоимости автомобиля и выдана смета на ремонт к официальному дилеру.

Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, т.к. в установленный срок ему была разъяснена необходимость предоставления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием перечня повреждений автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак №, без которых ответчик не имел возможности исполнить условия договора страхования.

Кроме того, при взыскании в пользу истца штрафа в размере 1448093,17 руб. судом не дана оценка невозможности применения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО1 страхового возмещения по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства не исполнена надлежащим образом, а потому взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №, по риску «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей», в подтверждение чего выдан полис страхования серии №. Срок действия договора страхования с 16:58 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 4615343,49 руб. Страховая премия в размере 212300,00 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: автомобиль истца получил механические повреждения в <адрес>.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в отдел полиции Нижнеломовского отдела Пензенской области, по результатам проверки оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нижнеломовский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния.

Данным постановлением установлено, что причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 5850 руб., который является для него незначительным, в связи с чем в действиях неизвестных лиц событие уголовно-наказуемого деяния, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, отсутствует, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости представления страховщику постановления, составленного компетентными органами с указанием перечня повреждений автомобиля, указав, что после получения такого документа готово вернуться к рассмотрению заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение по факту повреждения его транспортного средства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня поврежденных деталей автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, полученных в результате наступления события от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно предложил ему представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений, полученных в результате наступления указанного события, одновременно сообщив, что по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была подана жалоба в УМВД России по г.Пензе с просьбой провести проверку по заявленному событию.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в ЭОК «СарЭкс плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ЭОК «СарЭкс плюс» был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL, регистрационный знак № без учета износа составила 2895788,22 руб., утрата товарной стоимости – 341510 руб.

После обращения истца с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета ЭОК «СарЭкс плюс» ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ снова предложил ему предоставить постановление с указанием перечня повреждений застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 276900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение, в котором ответчик указал, что для получения направления (сметы) на ремонт, являющегося основанием для обращения на СТОА, рекомендовано обратиться к специалисту страховой компании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве Mercedes-Benz, регистрационный знак №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ все повреждения исследуемого автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, были образованы в результате многочисленных воздействий со всех сторон различными следообразующими объектами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все указанные повреждения (за исключением отслоения покрытия на нижней хромированной накладке переднего бампера) могли образоваться одновременно (в процессе одного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, с учетом проведенного исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 2690151,61 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 269634,72 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд обоснованно счел возможным руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 2688866,33 руб. (2690151,61 руб. + 269634,72 руб. – 276900 руб.).

Доводы ответчика о невозможности определить размер страховой выплаты вследствие непредставления ему истцом всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п.3 ст.60 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП – справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копи), если составление указанных документов является обязательным; полицией; Рогидрометом; пожарным надзором.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и им по имеющимся документам произведен расчет утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, а также составлена смета на его ремонт.

Таким образом, имевшиеся у страховщика документы позволяли ему принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме в денежной форме либо выдать направление на ремонт на СТОА.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными, т.к. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Предлагая истцу представить другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страховщик фактически предложил обжаловать ему имеющееся постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обжалование указанного постановления является правом, а не обязанностью потерпевшего, и несовершение им действий по обжалованию этого постановления не может свидетельствовать о сознательном неисполнении им требований страховщика равно как и о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п.3 Приложения №1 к договору страхования выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком, не может быть принята во внимание.

Как установлено судом, смета на ремонт поврежденного транспортного средства была направлена в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 5 месяцев после обращения истца с заявлением о страховой выплате, сведения о получении ее истцом в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец вправе был потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по выдаче ему направления на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в установленный ст.62 Правил страхования 30-дневный срок страховщиком выполнены не были.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ судом в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, – 1448093,17 руб., поскольку установлен факт нарушения его прав как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доказательства несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств для его уменьшения в данном случае должен представить ответчик.

Между тем таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканного судом в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи