Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Определением Уваровского районного суда от 12 сентября 2012 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов на сумму *** по договору займа наложен арест на регистрацию действий, направленных на уменьшение уставного капитала ООО *** и выход из состава учредителей ФИО2, наложен арест на имущество ФИО2 и на 1/3 долю уставного капитала ООО *** и имущества, принадлежащего ООО ***.

ФИО2 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ООО ***.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года отменены меры по обеспечению иска в отношении имущества ООО ***, установленные определением Уваровского районного суда от 12 сентября 2012 года, а именно запрет на регистрацию действий, направленных на уменьшение уставного капитала ООО ***.

Освобождена от ареста 1/3 доля уставного капитала ООО ***.

Освобожден от ареста расчетный счет ***, принадлежащий ООО ***.

В остальной части обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 оставлены без изменения.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить.

Считает, что отмена обеспечительныхмер является преждевременным решением, а именно выяснив факт выбытия ФИО2 из числа учредителей ООО *** посредством совершения безвозмездной сделки со своим сыном, ФИО1 подала исковое заявление в Уваровский районный суд о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО *** недействительным. Данное заявление принято к производству Уваровского районного суда. Следовательно, решение вопроса о снятии обеспечительных мер следует отложить до принятия судом решения по законности совершенной сделки, в результате которой ФИО2 вышла из состава учредителей ООО ***.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считает его законным и обоснованным.

Указывает, что уставный капитал ООО *** составляет *** (согласно выписке из ЕГРЮЛ пункт ***). Учредителями являются трое граждан Российской Федерации. Соответственно доля каждого в уставном капитале не превышает 1/3 доли, то есть составляет не более ***.

Максимально, на какую сумму судьей мог быть наложен арест - это ***, но не на весь счет юридического лица, который в данном споре не является ни истцом, ни ответчиком. Считает неправомерным и необоснованным наложение ареста на расчетный счет юридического лица, не являющегося в данном споре ни истцом, ни ответчиком.

В результате вышеуказанных обеспечительных мер оказалась парализована деятельность производственного предприятия. ООО *** в результате ареста единственного расчетного счета терпит убытки, возникшие вследствие несвоевременного списания денежных средств по кредитным договорам, а также вследствие несвоевременной оплаты по гражданско-правовым договорам поставки, повлекшим начисление пеней и неустойки. Затронута деловая репутация предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрацию действий, направленных на уменьшение уставного капитала ООО *** и выход из состава учредителей ФИО2, наложения ареста на имущество ФИО2 и на 1/3 долю уставного капитала ООО *** и имущества, принадлежащего ООО ***, ФИО2 учредителем ООО *** не являлась.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО *** ФИО2 являлась до 24.08.2012 года.

С согласия учредителей ООО *** принадлежащую 1\3 долю уставного капитала ФИО2 подарила ФИО4, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале от 24.08.2012 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, правомерно руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд правильно посчитал возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрацию действий, направленных на уменьшение уставного капитала ООО ***, выход из состава учредителей ФИО2, наложения ареста на 1/3 долю уставного капитала ООО *** и расчетный счет ООО ***, поскольку на момент разрешения заявления ФИО1 ответчица ФИО2 отношения к ООО *** не имеет, в связи с чем оставление обеспечительной меры для общества повлекло бы нарушение интересов последнего.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны сохраняться до принятия судом решения о законности совершенной сделки, заключенной между ФИО2 и ее сыном ФИО4, оспариваемой в Уваровском районном суде Тамбовской области является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено определение при правильном применении и толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: