Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года, которым

по делу по по иску Лялиной Т.В., Татаринцевой А.М. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Лялиной Т.В., Татаринцевой А.М. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лялиной Т.В. и Татаринцевой А.М. убытки в сумме ******** руб., неустойку ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб. и штраф в сумме ******** руб., всего ******** руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Лялиной Т.В., Татаринцевой А.М., судебная коллегия

установила:

Лялина Т.В., Татаринцева А.М., действующая также в интересах малолетнего А., обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (далее ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о защите прав потребителей, указывая, что они 7 июля 2012 г. через Интернет приобрели 3 авиабилета по маршруту .......... с датой вылета 13 июля 2012 г., прибытием обратно 4 августа 2012 г. на общую сумму ******** руб.

Указанные рейсы выполняла Авиакомпании «Сибирь», они прошли регистрацию в установленное время, однако после регистрации представитель авиакомпании снял их с рейса ввиду отсутствия приглашения без гарантии открытия визы. В указанный же день они обратились к представителю компании Наливайкину И.П. о предоставлении акта и аннулировании авиабилетов, звонили в авиакомпанию.

Далее они вынуждены были обратиться в транспортную прокуратуру, которая рекомендовала им обратиться в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» либо в суд о возврате сумм, уплаченных за воздушную перевозку.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2012 г. по день вынесения судом решения, неустойку в размере ******** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсировать моральный вред в размере ******** руб. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что предъявление заявления или претензии является правом пассажира и отсутствие претензии не является препятствием для обращения в суд с настоящими требованиями. Судом не установлен факт нарушения истцами условий Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о взаимных поездках граждан, а также ст.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем в соответствии со ст. 107 ВК РФ, ст. ст. 784 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28, 31 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не применил ч. 2 ст. 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики, согласно которой граждане одного государства, на которых не распространяется действие статей 5-15 данного Соглашения, пребывают на территорию другого государства на основании проездных документов и действительных виз, выдаваемых компетентными органами другого государства. Право на возврат уплаченной за перевозку денежной суммы в силу ч. 2 ст. 107 Воздушного кодекса РФ может быть реализовано пассажиром в установленном порядке путем предъявления претензии. Кроме того, исчисление неустойки, основанной на принципе просрочки, а также штрафа возможно только при нарушении исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя либо при отказе в удовлетворении таких требований. Истцы не обращались с претензией к авиакомпанию о возврате денежных средств, в связи с чем в данном случае невозможно взыскание неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Взаимные поездки граждан Российской Федерации и Китайской Народной Республики регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о взаимных поездках граждан, утвержденным 29 февраля 2000 года.

Данное Соглашение регулирует поездки различных категорий граждан: транзитных, имеющих дипломатические паспорта, граждан, входящих в состав официальных делегаций, аккредитованных сотрудников дипломатических представительств, других граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Соглашения граждане, на которых не распространяется действие статей 5-14 Соглашения, к категории которых относятся истцы, пребывают на территорию другого государства на основании проездных документов и действительных виз, выдаваемых компетентными органами другого государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы, пройдя регистрацию на рейс Якутск-Пекин 13 июля 2012 года, не смогли вылететь по указанному маршруту в связи с отсутствием у них приглашения без гарантии открытия визы. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается актом от 13.07.2012 года, составленным директором филиала ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира предусмотрены в п. 230 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита является одним из оснований для расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки пассажира.

С соответствии с п. 2 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

Истцы, как следует из их объяснения суду апелляционной инстанции и из материалов дела, обращались в письменной претензией не к ответчику, а к агенту по бронированию и продаже авиабилетов, у которого они приобретали указанные авиабилеты, что следует из электронной переписки (л.д. 51).

Как следует из ответа Генерального представителя в аэропорту Толмачева Новикова В.В. от 21.09.2012 года, а также из возражений ответчика, претензий от пассажиров Лялиной Т.В., Татаринцевой А.М. в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не поступало.

Исходя из толкования норм ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки, штрафа, а также возврат денежной суммы и возмещение убытков возможно только в случае предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. ст. 28, 29 указанного закона, при условии нарушения сроков удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, истцы в досудебном порядке не урегулировали спор, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом представление транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей в связи с обращением Лялиной Т.В. не является способом досудебного урегулирования спора.

Истцы не лишены возможности обратиться с претензией к ответчику о возврате сумм, затраченных на приобретение авиабилетов, а в случае отказа в удовлетворении требований или неполучения ответа в установленные законом сроки вправе обратиться в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по данному делу отменить и оставить исковое заявление о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова