Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юниной М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Юнина А.О. к администрации (адрес) об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче согласия на совершение сделки,

по апелляционной жалобе Юниной М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Юнина А.О. на решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Юнина М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юнина А.О., 11.06.2001 года рождения, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19.08.2009 г. на основании договора передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения в коммунальной квартире, она и несовершеннолетний Юнин А.О. получили в порядке приватизации жилое помещение (номер), состоящее из 1 комнаты общей площадью 18,6 кв.м., находящееся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес). Юнин А.О., являющийся на момент совершения сделки несовершеннолетним, автоматически включен в указанный договор. С 14.05.1998 года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 01.04.2017 года в общем списке на получение жилья под номером 35, а также в первоочередном списке на получение жилья, как медицинский работник, на 01.04.2017 года под номером 6. Поскольку каждому из истцов на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в порядке улучшения жилищных условий ответчик предоставляет им дополнительно к имеющемуся жилому помещению помещение в виде отдельной комнаты, площадью 15,5 кв.м., что для неё и её сына неприемлемо. С целью получения по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в порядке очередности, она обратилась к ответчику за разрешением деприватизировать принадлежащее им жилое помещение. Распоряжением Управления по опеки и попечительству администрации города Нижневартовска № 3021-Р/15-01 от 13.11.2017 года «Об отказе в выдаче разрешения дать согласие несовершеннолетнему Юнину А.О. на совершение сделки передачи в муниципальную собственность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату)» в выдаче разрешения на совершение сделки отказано. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку деприватизация принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не лишает несовершеннолетнего Юнина А.О. возможности вновь приватизировать предоставляемую в порядке улучшения жилищных условий квартиру по достижении им совершеннолетия, что не влечет ухудшения его жилищных условий и умаления его прав.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, объяснила, что предоставление ей отдельной комнаты площадью 15,5 кв.м, по другому адресу, отличному от адреса её проживания, она принять не может, так как должна заботиться о своем сыне, проживать рядом. В случае деприватизации жилого помещения, в котором она и её сын проживают, у них появится возможность получить отдельную квартиру на состав 2 человека, а у несовершеннолетнего Юнина А.О. сохранится возможность однократной приватизации вновь предоставленного жилого помещения.

Представитель истца Юниной М.П. по доверенности Агафонов С.Н. исковые требования поддержал.

Несовершеннолетний Юнин А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что согласен произвести отчуждение принадлежащей ему доли в жилом помещении, в котором он и Юнина М.П. проживают, так как впоследствии, при получении отдельной квартиры, он сможет воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию после достижения им совершеннолетия.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска по доверенности Судакова Е.О. с предъявленными требованиями не согласилась, указывая, что при отчуждении доли, принадлежащей несовершеннолетнему Юнину А.О., взамен равноценная доля не выделяется, тем самым происходит ухудшение его прав. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Юнина М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права. Судом сделан вывод об уменьшении стоимости имущества подопечного, что по мнению истца, не соответствует действительности. Из обстоятельств дела следует, что планировалось осуществить сделку по безвозмездной передаче ? доли в праве собственности на жилое помещение с той целью, чтобы в будущем улучшить жилищные условия подопечного, приобретя бесплатно в собственность Юнина А.О. квартиру, стоимость которой выше, чем стоимость указанной ? доли. Не осуществив сделку по отчуждению ? доли, получение квартиры бесплатно в собственность невозможно, что нарушает права несовершеннолетнего на улучшение жилищных условий, что противоречит положениям Конституции РФ и Жилищному кодексу РФ. Из смысла п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 21 Федерального закона об опеке и попечительству следует, что невозможно отчуждение имущества подопечного без согласия органа опеки и попечительства, если это влечет уменьшение стоимости данного имущества. Следовательно, сделки по отчуждению имущества подопечного не будут соответствовать закону, если они влекут уменьшение стоимости данного имущества, то есть имущество как таковое остается в собственности подопечного, но оно потеряет в своей стоимости. В данном же случае планировалось осуществить сделку по безвозмездной передаче ? доли в праве собственности на жилое помещение, то есть речь идет не об уменьшении стоимости имущественных прав, а о прекращении права собственности, что является принципиального иным. При этом, заявитель отмечает, что прекращение права собственности на ? долю в будущем повлечет улучшение жилищных условий подопечного за счет того, что у него появиться право на бесплатное получение в собственность имущества, стоимость которого превышает стоимость имеющейся ? доли. Таким образом, необходимым условием совершения сделки по приватизации Юниным А.О. квартиры является совершение сделки по отчуждению ? доли на жилое помещение (номер), находящееся в коммунальной квартире, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес). Обращает внимание на то, что деприватизация указанного жилого помещения соответствует ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку не лишает право Юнина А.О. приватизировать отдельную квартиру по достижению им совершеннолетия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетнего Юнина А.О., (дата) года рождения, являются Юнин О.В. и Юнина М.П., что следует из свидетельства о рождении 1-ПН (номер) (л.д. 24).

На основании решения Нижневартовского городского суда от (дата) Юнин О.В. лишен родительских прав в отношении сына Юнина А.О., (дата) года рождения (л.д. 23).

(дата) на основании договора передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения в коммунальной квартире истец Юнина М.П. и несовершеннолетний сын Юнин А.О., (дата) года рождения, получили в порядке приватизации в собственность жилое помещение (номер), состоящее из 1 комнаты общей площадью 18,6 кв.м., находящееся по адресу: (адрес) (по ? доли в праве у каждого) (л.д. 9).

Согласно материалам дела, Юнина М.П. обратилась в орган опеки и попечительства администрации (адрес) с заявлением о выдаче согласия на совершение сделки передачи в муниципальную собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) (номер), расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую несовершеннолетнему Юнину А.О. Однако ей в указанном заявлении было отказано, о чем Управлением по жилищной политике администрации города Нижневартовска вынесено распоряжение (номер)- Р/15-01 от (дата) (л.д. 12).

Полагая указанный отказ незаконным, Юнина М.П. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от (дата)(номер) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации родители и опекуны (попечители) не могут без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также влекущие его уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от (дата)(номер), положения пунктов 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав подопечных и распространяются на родителей при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка.

С учетом изложенного, ограничения, установленные пунктами 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются как опекунов (попечителей), так и родителей.

Так, согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

На основании ст. 19 Федерального закона от (дата) № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

При этом в силу ст. 21 Федерального закона от (дата) № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из вышеприведенных норм, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего является обязательным.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом того, что истцом фактически запрошено согласие на безвозмездное отчуждение, принадлежащей несовершеннолетнему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, без предоставления равнозначной собственности, под условием возможного получения жилого помещения по договору социального найма, суд пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в даче согласия на совершение указанной сделки, являются обоснованными.

При разрешении спора, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в порядке улучшения жилищных условий, с учетом имеющегося у них в собственности жилого помещения, им предлагаются жилые помещения в виде комнат в коммунальных квартирах по отличным адресам от адреса их постоянного проживания. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным. Отчуждение доли в жилом помещении, принадлежащей несовершеннолетнему Юнину А.О. без предоставления ему другого жилого помещения на праве собственности повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего, в собственности которого другого жилья не имеется. Следовательно, передача в собственность администрации 1/2 доли в праве собственности Юнина А.О. на безвозмездной основе, нарушит его имущественные права и интересы.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юниной М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Юнина А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи: Данилов А.В.

Кузнецов М.В.