Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шерета Дениса Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шереты Дениса Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Шереты Д.С. и его представителя по ордеру адвоката Климову А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерета Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в соответствии с договором страхования от 25 декабря 2017 года застраховал принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес> по программе «Преимущество для дома», в том числе по риску «стихийные бедствия».

1 августа 2018 года в результате сильного ливня залило цокольный этаж жилого дома, в связи с чем возникла необходимость замены коврового покрытия площадью 36 кв.м.

15 августа 2018 года представил страховщику документы о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на то, что неблагоприятной гидрометеорологическое явление НГЯ «сильный дождь», не относится к стихийному бедствию.

Считает отказ страховщика незаконным, противоречащим условиям договора страхования, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 957, 952 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70975 рублей, в том числе стоимость коврового покрытия - 33615 рублей, работ и материалов по его замене - 37360 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 131735,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 22000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шерета Д.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая вывод суда о том, что произошедшее 1 августа 2018 года событие НГЯ «сильный дождь» не относится к стихийным бедствиям, противоречащим п. «ж» п. 3.2.3.1 Правил страхования, согласно которому страховым случаем является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что НГЯ «сильный дождь» нельзя признать «нахарактерным» для Калининградской области. Кроме того, давая толкование условиям Правил страхования, суд посчитал, что предусмотренное п. «ж» п. 3.2.1 Правил явление должно быть признано стихийным бедствием компетентным органом, и проанализировав нормативные акты Росгидромета, пришел к выводу о том, что НГЯ «сильный дождь» не подпадает под критерии «стихийного бедствия». Такое толкование условий договора страхования считает противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым предусмотрено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и невозможности установить общую действительную волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В судебное заседание ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Шерета Д.С. был заключен договор страхования № по программе «ПреИмущество для дома» в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20 февраля 2012 года № 040-од, согласно которому объектом страхования являлся жилой дом <адрес> и находящееся в нем домашнее имущество, страховая сумма 10000000 рублей для основного строения и 499999 рублей для домашнего имущества; срок страхования с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, страховая премия в размере 28514,24 руб. уплачена Шерета Д.С. полностью.

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам: «пожар», «взрыв», «воздействие жидкости», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «внешнее воздействие».

15 августа 2018 года Шерета Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу, указав, что 1 августа 2018 года в результате сильного ливня было затоплено подвальное помещение жилого дома (гараж, сауна, спортзал).

Согласно справке № 898 от 14 августа 2018 года Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеорологической станции Пионерский (ближайшее наблюдательное подразделение к г. Зеленоградску) 1 августа 2018 года зафиксировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) «Сильный дождь» (количество осадков 15 мм и более, но менее 50 мм за период не более 12 час), а именно в период времени с 05:25 час. до 09:09 час. 1 августа 2018 года количество выпавших осадков составило 31,2 мм. Среднее многолетнее количество осадков за август составило 83 мм, отклонение количества выпавших за сутки от среднемноголетнего месячного количества осадков составило 38%.

14 сентября 2018 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.3.1. Правил страхования, а именно, что вышеуказанная справка не содержит сведений о том, что произошедший «сильный дождь» квалифицируется как стихийное бедствие.

Согласно п. 3.2.3.1 Правил страхования по страховому событию «стихийные бедствия» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате: а) землетрясения, извержения вулкана; б) наводнения, затопления; в) шквала, бури, урагана, смерча, вихря; г) цунами; д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; е) града; ж) обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года; з) просадки грунта в результате действия грунтовых вод; и) любых иных событий, признанных компетентными органами стихийными бедствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку повреждение застрахованному имуществу истца причинено в результате НГЯ «Сильный дождь», не относящегося к риску «стихийное бедствие», то пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб не является страховым случаем и в соответствии с приведенными выше нормами закона и условиями договора страхования не подлежит взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и сопоставив их с Правилами страхования, пришел к правильному выводу о том, что НГЯ «Сильный дождь» не подпадает под критерии стихийного бедствия – «обильные осадки, нехарактерные для данной местности и (или) времени года», предусмотренного подп. «ж» п. 3.2.3.1 Правил страхования.

Так, из показаний специалиста К. (главного инженера сети станций Калининградского ЦГМС) судом установлено, что сильным дождем является выпадение осадков от 15 до 49 мм рт. ст. в течении 12 часов, что характеризуется как неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ). При этом осадки свыше 50 мм рт. ст. считаются опасным природным явлением (ОЯ), поскольку могут содержать угрозу для жизни и здоровья. Нормативный акт РД 52.04.563-2013 не содержит понятия «обильных осадков, нехарактерных для данной местности». Сведения об НГЯ 1 августа 2018 года в МЧС не передавались, поскольку для оповещения населения передается только информация об опасных природных явлениях.

Согласно п. 3.1.6 Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, утвержденной Рисгидрометом РФ от 7 апреля 2014 года (РД 52.04.563-2013), неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (НГЯ) является, в т.ч. метеорологическое, гидрометеорологическое явление, которое сильно затрудняет и (или) препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значением не достигает критериев опасного природного явления.

Под опасным природным явлением (ОЯ) понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (ст. 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», п. 3.1.8 Инструкции, п. 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95).

Согласно Типовому перечню и критериям гидрометеорологических ОЯ Приложения А к РД 52.04.563-2013 сильным ливнем является сильный дождь или ливневый дождь при количестве жидких осадков не менее 30,0 мм за период времени не более 1 ч; очень сильным дождем являются значительные жидкие осадки при количестве не менее 50,0 мм за период времени не более 12ч.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно - антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

По информации Калининградского ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25 февраля 2019 года, по данным метеорологической станции Пионерский было зафиксировано число дней с осадками не менее 30 мм в 2017 году – 4 дня, в 2013 году – 2 дня, в 2010 году – 1 день, в 2009 году – 1 день, в 2008 году – 1 день, в 2007 году – 4 дня, в 2005 году – 2 дня, в 2003 году – 4 дня, в 2001 году – 2 дня, в 1999 году – 2 дня.

Проанализировав приведенные выше нормативные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что выпавший 1 августа 2018 года «сильный дождь» не подпадает под категорию опасного природного явления, представляющего угрозу жизни или здоровью граждан, а также способного нанести значительный материальный ущерб, в связи с чем не может быть отнесен к стихийному бедствию, а кроме того, исходя из представленных метеорологических сведений за многолетний период, данное природное явление нельзя признать нехарактерным для местности и (или) времени года г. Зеленоградска Калининградской области.

Довод жалобы о том, что при толковании условия подп. «ж» п. 3.2.3.1 Правил страхования суд нарушил права истца, как потребителя страховой услуги, не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, истец, заключая договор страхования, застраховал свое имущество в том числе по риску «стихийное бедствие». В п. 3.2.3.1 Правил страхования перечислены события, относящиеся к стихийным бедствиям, в том числе «цунами, «град», «обильные осадки, нехарактерные для данной местности и (или) времени года», а также любые иные события, признанные компетентными органами стихийными бедствиями.

Таким образом, наступившее в период действия договора страхования событие (природное явление) должно соответствовать критериям страхового риска «стихийное бедствие».

Действительно, Правила страхования не содержат критериев стихийного события, приводя лишь перечень наиболее известных (землятресение, наводнение и т.д.), поскольку обязывают страхователя при подаче заявления о наступлении страхового случая представить документ компетентного органа, оставляя таким образом на усмотрение последнего решение вопроса о квалификации произошедшего природного явления (смерч, град, обильные осадки и т.д.) и возможности его отнесения к стихийному бедствию.

Поскольку действующими нормативными актами предусмотрено отнесение обильных осадков только к категориям «неблагоприятного гидрометеорологического явления» или «опасного явления», то произошедшее 1 августа 2018 года выпадение обильных осадков компетентным органом было квалифицировано как НГЯ «Сильный дождь».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Давая оценку НГЯ «Сильный дождь» применительно к страховому риску, предусмотренному пп. «ж» п. 3.2.3.1 Правил страхования, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормативными актами, показаниями специалиста, многолетними метеорологическими наблюдениями, из буквального содержания которых установил, что НГЯ «Сильный дождь» характерно для Калининградской области, а кроме того, по силе своей разрушительности, в том числе опасности причинения вреда, не относится к стихийному бедствию, то есть не обладает названным выше признаком «случайности».

Приведенное выше толкование условий договора судом первой инстанции основано на положениях ст. 431 ГК РФ, учитывает цель договора и существо законодательного регулирования страхового обязательства, предусматривающего ответственность страховщика при наступлении страхового случая, а также соответствует требованиям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании условий договора».

Вопреки доводу жалобы такое толкование не нарушает права потребителя, так как никакой неясности в условии пп. «ж» п. 3.2.3.1 Правил страхования не содержится. При этом воля истца на заключение договора страхования имущества от причинения вреда в результате стихийного бедствия однозначно выражена в договоре.

Несогласие истца с оценкой суда произошедшего 1 августа 2018 года природного явления – выпадения обильных осадков, как «характерного для Калининградской области» и не имеющего признаков «стихийного бедствия», само по себе не может служить основанием для иного толкования условий договора страхования.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что договор страхования содержат скрытые условия, освобождающие страховщика от обязанности страховой выплаты и способные ввести в заблуждение потребителя, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло вследствие НГЯ «Сильный дождь», не относящегося к страховому риску «стихийные бедствия», судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не являются поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи