Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» 119 138 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 78 копеек, а всего 122 721 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 880 рублей»

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 10.12.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фин-Строй» обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 119 138,79 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 08.07.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «Фин-Строй» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в подотчет были переданы товарно-материальные ценности. В результате проведенной в организации инвентаризации была выявлена недостача. На основании приказа от 14.04.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Полагает, что в результате действий ответчика Обществу был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что суд не проверил, соблюден ли работодателем порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением работника.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 10.12.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в который включена, в том числе должность «руководитель строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений», а также «работы по отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках».

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 08.07.2016 по 14.04.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фин-Строй» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Из должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, следует, что <данные изъяты> относится к категории руководителей, обязан выполнять обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечению производства работ электротоварами и оборудованием иными материалами, их хранению и выдаче в подотчет для использования при работах, списанию использованных материалов, электротоваров и электрооборудования.

08.07.2016 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО1, занимающий должность <данные изъяты>, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных работодателем денежных и других ценностей и обязуется: бережно относиться к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных и других ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и другими ценностями и их хранения.

Приказом № от 05.07.2016, с которым ответчик ознакомлен, в связи с производственной необходимостью за ФИО1 закреплен склад ТМЦ (металлический 20-ти тонный контейнер №, инвентарный номер №) по адресу: <адрес> (на территории торгово-производственной базы); на ФИО1 возложена обязанность обеспечить складирование и хранение ТМЦ исключительно в закрепленном складе ТМЦ, сохранность ключа от контейнера и его недоступность для иных лиц.

В период работы ответчику по накладным, накладным на перемещение б/н от 15.07.2016, № от 15.07.2016, № от 15.07.2016, № от 19.07.2016, № от 01.08.2016 и 25.08.2016 в подотчет передавались товарно-материальные ценности.

На основании приказа № от 02.12.2016 создана комиссия в составе работников ООО «Фин-Строй»: председателя – юрисконсульта П.Н.Н., членов комиссии – начальника ОС Г.И.М., бухгалтера Д.А.А., ведущего специалиста СЭБ Р.В.В., кладовщика Н.А.В., которой в период с 05.12.2016 по 12.12.2016 проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных ответчику.

До начала проведения инвентаризации ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, однако, от подписи об ознакомлении с ним он отказался, о чем 05.12.2016 составлен соответствующий акт.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 12.12.2016, подписанной членами комиссии, следует, что фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 05.12.2016, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи по данным бухгалтерского учета, по факту отсутствуют. Недостача составила 167 861,72 руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № на 12.12.2016 при инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 167 861,72 руб. Данная сличительная ведомость подписана всеми членами комиссии, подпись ФИО1 отсутствует, поскольку последний отказался от подписи в данном документе, как и в инвентаризационной описи, что подтверждается соответствующими актами от 12.12.2016, составленными работниками ООО «Фин-Строй».

Кроме того, на требование работодателя от 13.12.2016 ФИО1 дать объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ отказался, о чем комиссией 13.12.2016 составлен соответствующий акт.

Также, свидетели Р.В.В., П.Н.Н., Д.А.А., оснований не доверять которым у суда не имелось, пояснили, что на предприятии для хранения и отпуска товарно-материальных ценностей имеется один общий склад, который закреплен за кладовщиком, и несколько отдельных складов (контейнеров). При устройстве на работу за каждым материально-ответственным лицом закрепляется конкретный склад (контейнер). За ФИО1 также был закреплен контейнер, ключи от которого хранились у него, он выдавал полученные в подотчет ТМЦ подчиненным. В период с 05.12.2016 по 12.12.2016 на основании приказа директора проводилась инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных работнику ФИО1, они были включены в состав комиссии, проводившей инвентаризацию. ФИО1 от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, от участия в инвентаризации отказался, о чем был составлен акт. При инвентаризации ФИО1 не присутствовал. 05.12.2016 свидетели в составе комиссии посетили закрепленный за ФИО1 контейнер, при вскрытии контейнера комиссия осмотром зафиксировала отсутствие ТМЦ, в контейнере находилась только пустая упаковочная тара (коробки, пленка). По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, с данными документами ФИО1 ознакомиться отказался, как и от дачи объяснений по факту недостачи ТМЦ, о чем 12.12.2016 с их участием составлены акты.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 29.06.2018, проведенной на основании определения суда от 07.05.2018, подпись от имени ФИО1, расположенная в накладной на перемещение от 05.08.2016 № в графе «Получил», выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в приказе № от 05.07.2016 в графе «С приказом ознакомлен», выполнена самим ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Фин-Строй» исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фин-Строй» 119 138,79 руб., поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фин-Строй», в силу занимаемой должности с ним был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он обязан возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, переданных ему в подотчет. Факт принятия ответчиком в подотчет имущества, составляющего сумму исковых требований с учетом их уточнения, документально подтвержден и стороной ответчика не оспорен. Доказательства выдачи, списания указанного имущества в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, материально-ответственным лицом, работодателю не были представлены, при проведении инвентаризации указанные ТМЦ в месте хранения не обнаружены. При разрешении спора в судебном порядке, ответчик также не представил доказательства выдачи (перемещения, списания) полученных в подотчет ТМЦ и соответственно отсутствия своей вины в причинении материального ущерба работодателю в результате их недостачи.

Размер причиненного работодателю ущерба определен судом на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, документов, составленных по результатам инвентаризации с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО1 в накладной на перемещение от 05.08.2016 № выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется, работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, переданного ответчику, исполнена.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, поскольку при рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба, в том числе с учетом материального, семейного положения, наличия денежных обязательств, не заявлял. Кроме того, при обсуждении судом вопроса о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ, ФИО1 доказательств, подтверждающих свое материальное положение, не представил, сведения о своем доходе суду сообщить отказался, указав, что его заработная плата в настоящее время значительно превышает размер заработной платы, которую он получал в период работы в ООО «Фин-Строй».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не проверил, соблюден ли работодателем порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением работника, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в рамках настоящего спора разрешался вопрос о взыскании ущерба, причиненного работодателю, выявленного по результатам проведения инвентаризации в период с 05.12.2016 по 12.12.2016, обстоятельства проведения инвентаризации в связи с увольнениям ответчика, состоявшимся 14.04.2017, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в состав комиссии не входил специалист по электрике, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основные на законе, инвентаризация проведена в составе комиссии, определенной приказом работодателя, при этом, комиссией установлено, что в закрепленном за ФИО1 контейнере отсутствовали ТМЦ. Для установления данного факта специальные познания в области электрики не требуются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не участвовал в проведении инвентаризации, не был ознакомлен с ее результатами, письменные объяснения по факту выявленной недостачи у него не отбирались, опровергаются материалами дела, из которых следует, что до начала проведения инвентаризации ФИО1 был ознакомлен с приказом о ее проведении, также, впоследствии был ознакомлен с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, однако, от подписи в данных документах отказался, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, ФИО1 отказался дать объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ, о чем комиссией также составлен акт.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного недостачей, обнаруженной по результатам инвентаризации, которые подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: