Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2012 года дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации о признании книги ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» и ознакомительной версии указанной книги, размещенной в сети Интернет в Интернет магазине издательского дома ФИО1, экстремистскими материалами

по апелляционному представлению прокурора города Владимира на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации о признании книги ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» (отпечатанной **** ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат», тиражом **** экземпляров) и ознакомительной версии указанной книги, размещенной в сети Интернет на сайте http:www.volya-narod.ru в Интернет магазине издательского дома ФИО1, экстремистскими материалами, запрещении их распространения, а также производства или хранения в целях распространения на территории Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя прокуратуры Куропаткина А.В., полгавшего представление удовлетворить, объяснения ФИО1 и ее представителей, адвоката Кузнецовой Л.А. и Петрова В.Х. действующих на основании доверенности, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года исполняющий обязанности прокурора г. Владимира обратился в суд с заявлением в порядке ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в котором просит суд признать книгу ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» (отпечатанной ****. ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат», тиражом **** экземпляров) и ознакомительную версию указанной книги, размещенной в сети Интернет на сайте http:www.volya-narod.ru в Интернет магазине издательского дома ФИО1, экстремистскими материалами, запретить их распространение, а также производство или хранение в целях распространения на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой совместно с сотрудниками УФСБ по Владимирской области проведена проверка противодействия экстремистской деятельности, в ходе которой установлено, что **** гражданкой в парке «Дружба» г. Владимира на одной из лавочек была обнаружена книга ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника», а также на сайте незарегистрированной партии «Воля» (http://www.volya-narod.ru/) пользователи сети Интернет с использованием указанного ресурса имеют возможность приобрести указанную книгу в интернет-магазине издательского дома С. Пеуновой, и получить ознакомительную версию книги, содержащую 151 страницу оригинальной версии, в виде электронной копии. По указанным фактам проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой ****. ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» было проведено комплексное психолого-лингвистическое исследование данной книги ФИО1, согласно которому определено, что содержание книги направлено на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение чести и достоинства человечества либо группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе; присутствуют такие признаки возбуждения ненависти и вражды как создание негативного образа социальной группы путем переноса негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю группу.

В судебном заседании представитель прокуратуры гор. Владимира поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. При этом письменно уточнил, что содержание книги ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» строится таким образом, что у читателей возникает негативное отношение к представителям таких социальных групп как политическая элита, чиновники, депутаты, политические партии. В книге ФИО1 не просто критикуются отдельные действия представителей политической элиты в стране, чиновников, депутатов, но и создается в целом негативный образ путем переноса негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю группу, обратив внимание на ряд выражений на страницах книги: «…мой метод восстановления здоровья, а также и психологического статуса недоступен власть имущим, как им недоступна этика человеческих взаимоотношений, которую они постоянно нарушают» (с.42), «Вы не представляете, с каким презрением к нам, простым людям, относятся те, у которых есть власть, - откровенно свысока! Они просто знают, что они здесь – все, а вы – никто» (с.66), «Сохранить свою власть как средство обеспечения себя местом у кормушки, которая дает еще и наслаждение от превосходства, - смысл жизни власть имущих» (с.88), «Вы не представляет, до какой степени коррумпирована власть!» (с.118) и т.д. (л.д. 139-142 т.3).

Заинтересованное лица ФИО1 и ООО «Издательский дом С. Пеуновой» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласились, указав, что в указанной книге фактически излагается сформированное годами мнение ФИО1, основанное на ее жизненном опыте, приобретенном в результате общения с чиновниками. По сути, книга является автобиографией. В книге критике подвергаются именно профессиональные политики – политическая элита чиновников, правительства, правящей политической партии «Единая Россия» и депутатов. Книга не содержит признаков социальной розни и грамматически оформленных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, а именно - к возбуждению социальной, расовой, национальной или религиозной розни, являясь мнением и критикой автора.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Владимира просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованного лица ООО «Издательский дом С. Пеуновой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционного представления в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Задачами гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданских дел о признании материалов экстремистскими являются правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение (ст.2 ГПК РФ) в целях охраны с одной стороны публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой - защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Поскольку прокурор, обращаясь в суд с заявлением о признании материалов экстремистскими, действует в публичных интересах Российской Федерации, и рассмотрение дел данной категории происходит в порядке публичного производства (ст.245 ГПК РФ), предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских дел о признании материалов экстремистскими является законность материалов с точки зрения соответствия их требованиям Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяющего понятие экстремистские материалы, как предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы и устанавливающего запрет на их распространение, а также их производство или хранение в целях распространения (ст.ст.1,13 указанного Закона).

Правовой основой проверки законности материалов их соответствия требованиям Федерального закона от 25июля 2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», помимо указанного закона является Конституция Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст.15Конституции РФ).

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как установлено, прокуратурой города Владимира проведена проверка противодействия экстремистской деятельности, в ходе которой установлено, что ****. гражданкой в парке «Дружба» г. Владимира на одной из лавочек была обнаружена книга ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника». По рапорту сотрудника УФСБ по Владимирской области об обнаружении признаков преступления ****., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях № ****, по указанным фактам проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой было назначено комплексное психолого-лингвистическое исследование книги ФИО1. «Вся власть - народу? Исповедь современника», проведение которого поручено ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ГУ ВЛСЭ).

Из комплексного экспертного исследования ГУ ВЛСЭ за №**** от **** года, проведенного экспертами Н.М.В. и К.М.Е.., следует, что в книге не содержится призывов к осуществлению экстремистской деятельности; содержание книги ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» направлено на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе. В данной книге присутствуют такие признаки возбуждения ненависти и вражды как создание негативного образа социальной группы путем переноса негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю группу. Содержание книги ФИО1 не направлено на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинство человека либо группы лиц по признакам национальности, отношения к религии и происхождения (л.д. 16-34 том 1). Данные выводы экспертного исследования ГУ ВЛСЭ от **** года, послужили основанием к тому, что **** года исполняющий обязанности прокурора города Владимира обратился в суд с заявлением в порядке ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в котором просит суд признать книгу ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» (отпечатанной ****. ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат», тиражом **** экземпляров) и ознакомительную версию указанной книги, размещенной в сети Интернет на сайте http:www.volya-narod.ru в Интернет магазине издательского дома ФИО1, экстремистскими материалами, запретить их распространение, а также производство или хранение в целях распространения на территории Российской Федерации.

Свои выводы специалист ФИО2 подтвердила в судебном заседании 15.02.2012г. (л.д. 234 т. 2).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.09.2011 года по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 по делу была назначена комплексная социолого-психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Нижегородского Государственного университета им. Н.И. Лобачевского» (л.д. 18-21 т.2). Согласно выводам заключения данной судебной психолого-лингвистической экспертизы от **** года в исследованной книге ФИО1 признаки возбуждения социальной розни не выявлены; грамматически оформленные призывы содержатся; книга написана в жанре документальной автобиографии с включенными критическим и агитационно-пропагандистким компонентами. При этом в заключении экспертов данном в письменной форме указаны сведения о предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их компетенции, указано на чем основаны выводы экспертов,также о том, что им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу ( материалы гражданского дела № **** в двух томах, печатное издание книги ФИО1. «Вся власть - народу? Исповедь современника» (344с.), определение Ленинского районного суда г.Владимира от 19.09.2011 года), в заключении экспертов сделан соответствующий анализ, с указанием понятийного аппарата, использованной литературы, в количестве 38 источников и методики экспертного исследования, проведенного в период с **** года по **** (л.д. 29-51 том 2).

В материалы дела дополнительно были представлены доказательства компетенции экспертов: копии аттестата доцента, диплома кандидата филологических наук, удостоверения судебного эксперта К.Е.А., копии аттестата доцента, кандидата психологических наук Ш.Г.С.., копия диплома доктора социологических наук С.И.Л.., копия диплома доктора филологических наук Р.Т.Б.., копия диплома кандидата психологических наук Д.С.В. (л.д. 156-162 т.2).

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» судам разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Все письменные доказательства представленные по делу, включая заключение комплексной социолого-психолого-лингвистической экспертизы, комиссии экспертов «Нижегородского Государственного университета им. Н.И. Лобачевского» (л.д. 18-21, л.д. 29-51 том 2 ) были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.181 ГПК РФ.

Представителями ФИО1 адвокатами Кузнецовой Л.А. и Петровым В.Х. по книге ФИО1. «Вся власть - народу? Исповедь современника» представлены заключения и иных специалистов.

Так, согласно внесудебному социологическому исследованию, проведенному доктором социологических наук, профессором – социологии, культуры, духовной жизни, заведующим кафедрой социологии культуры и духовной жизни Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского К.В.П. на предмет определения: что понимается под термином «социальная группа»? и являются ли «политическая элита», «депутаты», «политические партии», «чиновники» социальной группой, проведенный анализ показал, что они не являются социальными группами по своему положению в социальной структуре общества (л.д. 67-75 том 2).

В выводах комплексного экспертного исследования, выполненного экспертами Совета комиссионной лингво-правовой экспертизы и Совета комиссионной психологической экспертизы при Ростовском Региональном центре «Право и СМИ» от **** года, также указано, что в фрагментах книги ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» не содержится признаков или элементов возбуждения социальной розни; они не отмечены признаками делинквентности, относятся к сфере конституционно гарантированной свободы выражения мнений и убеждений, являются частью политической дискуссии, без которой невозможно существование демократического общества (л.д. 104-144 том 2).

Данные выводы специалист – кандидат филологических наук С.А.А. подтвердила в данном судебном заседании, а также пояснила, что в заключении комиссии экспертов Нижегородского государственного университета им.Лобачевского Н.И. от ****. отсутствуют какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами.

Из заключения специалиста-лингвиста, кандидата филологических наук, доцента кафедры общего языкознания Курганского государственного университета Ф.О.В. от **** года усматривается, что в книге ФИО1 не содержится высказываний, содержащих признаки возбуждения социальной розни, так как в ней не использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок в адрес той или иной социальной группы, а также не использованы побудительные конструкции, содержащие открытые призывы. Высказываний, содержащих призывы к массовым беспорядкам, к насилию над гражданами, насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или насильственному изменению Конституционного строя РФ не имеется. Создание негативного образа не является признаком возбуждения социальной розни (л.д. 153-157 том 3).

Согласно выводам лингвистического исследования ООО «Экспертное юридическое учреждение» от ****. анализ содержательно-смысловой направленности текста книги ФИО1 «Вся власть – народу?» показал, что в ней отсутствуют лингвистические признаки социальной ненависти и вражды, социальной розни. Негативное мнение-оценка в адрес представителей политической и социальной элиты, правительства, чиновников обладает критической направленностью, обосновывается событиями, связанными с современной ситуацией в стране. ФИО1 призывает читательскую аудиторию к социальной активности на благо общества и государства с целью предупреждения отрицательных последствий социальной инертности; призывает совершать определенные действия для усиления социальной дееспособности. Призывы, содержащиеся в анализируемой книге, носят конструктивный, а не деструктивный характер. Призывов к социальной розни в рассматриваемом тексте не фигурируют. Высказываний, обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления какой-либо противоправной деятельности, в тексте книги ФИО1 не имеется. (л.д. 161-193 том.3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом с учетом всей совокупности представленных доказательств не было установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что книга ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» содержит выражения либо высказывания, относимые законодательством к экстремистским, а также выходящие за рамки свободы слова как гарантированной, так и ограниченной вышеприведенными положениями Конституции РФ и общепринятыми международно-правовыми стандартами. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными как на нормах материального права, так и на нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того юридически значимого обстоятельства, что книга ФИО1 является призывающей к осуществлению экстремистской деятельности возложено на заявителя – прокурора города Владимира.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые объективно и однозначно свидетельствовали бы об экстремистском характере указанной книги.

Представленное заявителем исследование Н.М.В. и К.М.Е. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку для дачи компетентного заключения по имеющим значение при рассмотрении настоящего дела вопросам требуется применение научных знаний также в области социологии с целью определения понятия «социальная группа». Однако сведений относительно обладания данными знаниями ФИО2, являющейся специалистом с высшим филологическим образованием, стаж работы по специальности 15 лет, и К.М.Е.., являющейся специалистом с высшим психологическим образованием стаж работы по специальности 4 года, суду не представлено. Кроме того, указанным специалистам перед проведением исследования были поставлены вопросы правового характера, что не допустимо, и свидетельствует о порочности заключения данных специалистов, которое в силу ст. 55ГПК РФ, может быть оценено судом лишь как иное письменное доказательство, но не заключение экспертов, данное по правилам ст.79-86 ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что заключение экспертов Нижегородского Государственного университета им. Н.И. Лобачевского» от **** года, данное по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 19.09.2011 года с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеются противоречия между исследовательской частью и выводами, а также компетенция экспертов не подтверждена, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела ответа на запрос суда и приложенных к нему документов из ФГБОУ «Нижегородский государственный университет им Н.И. Лобачевского» следует, что все пять специалистов, принимавших участием в проведение комплексной социолого-психолого-лингвистической экспертизы, являются сотрудниками ФГБОУ «Нижегородский государственный университет им Н.И. Лобачевского» и имеют соответствующие высшее образование и стаж работы по специальности, что свидетельствует о наличии у экспертов, проводивших экспертизу необходимых специальных познаний в соответствующей области. Так, эксперт К.Е.А., кандидат филологических наук, доцент кафедры истории русского языка Нижегородского Государственного университета им. Н.И. Лобачевского, профессор Международной Славянской Академии ( специальность «10.02.01 – Русский язык», стаж работы свыше 30 лет, стаж экспертной деятельности свыше 15 лет), с 2003 года действительный член Гильдии лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам;

эксперт Р.Т.Б., доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка Нижегородского Государственного университета им. Н.И. Лобачевского (специальность «10.02.01 – Русский язык», стаж работы по специальности свыше 25 лет);

эксперт С.И.Л., доктор социологических наук, профессор кафедры общей социологии и социальной работы Нижегородского Государственного университета им. Н.И. Лобачевского (специальность «22.00.04 – социальная структура и социальные институты и процессы», стаж работы по специальности более 20 лет);

эксперт Ш.Г.С., кандидат психологических наук, доцент, зав. кафедры общей и социальной психологии Нижегородского Государственного университета им. Н.И. Лобачевского (специальность «19.00.01 – Общая психология» », стаж работы по специальности свыше 30 лет;

эксперт Д.С.В. кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры общей и социальной психологии Нижегородского Государственного университета им. Н.И. Лобачевского (специальность «19.00.05 – Социальная психология», стаж работы по специальности свыше 5 лет) (л.д. 29-51 том 2).

Утверждение представителя заявителя о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами экспертизы является лишь мнением представителя заявителя, не обладающего специальными познания в соответствующей области знаний, поэтому определением суда от 25.07.2012г. представителю заявителя обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной социолого-психолого-лингвистической экспертизы (л.д. 221-224 т. 3).

Российская Федерация ратифицировала Шанхайскую конвенцию о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 г.), в которой дано следующее определение экстремизма: это "какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них".

Согласно данного определения в основе экстремистской деятельности лежит насилие направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, т.е. действия однозначно выходящие за рамки правового поля, определенного положениями Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Следовательно, критерием признания материалов экстремистскими может быть лишь содержащаяся в них пропаганда в различных формах, различными способами и средствами именно насильственных действий указанного выше характера, т.е. действий однозначно выходящих за рамки правового поля, определенного положениями Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Книга ФИО1 «Вся власть - народу? Исповедь современника» не содержит пропаганды в различных формах, различными способами и средствами именно насильственных действий, относимых законодательством к экстремистским, а также выражения либо высказывания выходящие за рамки свободы слова как гарантированной, так и ограниченной вышеприведенными положениями Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Суд обоснованно в решении указал, что с учетом положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практики Европейского Суда по правам человека, государственные должностные лица (профессиональные политики) могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Доводы апелляционного представления отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО1 не была извещена о времени судебного заседания 25 июля 2012 года, разбирательство же гражданского дела в отсутствие стороны и без ее надлежащего извещения, когда эта обязанность установлена законом - ст. 155 ГПК РФ, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации и влечет безусловную отмену решения, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО1 была предоставлена возможность присутствовать 25 июля 2012года на судебном заседании и представить свою позицию по делу в состязательном судопроизводстве.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО1 лично подтвердила, что была извещена о времени судебного заседания Ленинского районного суда города Владимира, назначенного по настоящему делу Владимира на 25 июля 2012 года, однако добровольно решила в нем не участвовать.

Следовательно, по делу бесспорно установлено, что ФИО1 о времени 25 июля 2012 года и месте судебного заседания Ленинского районного суда города Владимира была извещена надлежащим образом, поэтому судом не допущено нарушения ст.ст. 6, 12 и ч. 3 ст. 38, ст. 155 ГПК РФ., поскольку ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова