Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 о возложении обязанности произвести возврат государственной пошлины;

на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную ФИО3 по чеку - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4500 рублей, по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 Б. Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 о взыскании госпошлины.

Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который при жизни обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В последующем он отказался от иска, в связи с чем ему была возвращена госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>

ФИО2 полагает, что она, как наследник, имеет право на возврат госпошлины, однако, решением ответчика ей отказано в этом.

ФИО2 просила суд взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1<данные изъяты> рублей госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила исковые требования, окончательно сформулировала требования следующим образом: просила обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 возвратить ей <данные изъяты> государственной пошлины за счет средств федерального бюджета.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены решения указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так как НК РФ не предусматривает возможность перехода к наследнику прав на возврат налога, поэтому к спорным правоотношениям п. 10 ст. 50 НК РФ по аналогии не применим. Обязанность по уплате налогов прекращается смертью физического лица, следовательно у наследников отсутствует обязанность уплаты госпошлины за умершего плательщика, поэтому они не имеют право на возврат госпошлины из бюджета. К спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ГК РФ так как отношения по уплате госпошлины основаны на властном подчинении одной стороны другой (ст. 2 ГК РФ). Уплата госпошлины осуществлялась в соответствии с налоговым законодательством, а поэтому не связана с объектами гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Судом первой инстанции не применены нормы НК РФ предусматривающих право на возврат только у плательщика госпошлины, при этом суд принимает решение о возврате госпошлины не её плательщику. Считает, что в состав наследства сумма уплаченной госпошлины не входит, так как уплата госпошлины неразрывно связана с личностью плательщика. Кроме того указывает, что истцом требования о возврате неосновательного обогащения не заявлялись, поэтому судом сделан необоснованным вывод о возврате чужих денежных средств.

Возражения на апелляционную жалобу ФИО2 сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за проданную долю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. На УФК по ФИО1 (МРИ ИФНС России № по УР) возложена обязанность возвратить ФИО3 госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ФИО2 является наследником принявшим наследство после смерти ФИО3

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказано.

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины являются физические лица (статья 333.17 НК РФ).

Налогоплательщик имеет права на возврат сумм излишне уплаченных налогов (ст. 21 НК РФ).

Статьёй 333.40 НК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу судами общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Возврат уплаченной государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьёй 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наследование налоговых прав, к которым, относиться и право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судебным постановлением, являющимся обязательным для межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 возложена обязанность по возврату <данные изъяты>, а у ФИО3 соответственно возникло имущественное право.

Данное имущественное право входит в состав.

Следовательно, ФИО2, как наследник принявший наследство после смерти ФИО3, вправе требовать возврата <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.10 ст. 50 НК РФ, судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции данную норму права не применял, а только констатировал, что данной нормой права для реорганизуемых юридических лиц предусмотрен институт правопреемства. Выводы суда данной нормой права не мотивировались.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что налоговые права не наследуются, а так же то, что уплата госпошлины неразрывно связана с личностью плательщика государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как уже указывалось у ФИО3 на основании названного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникло наследуемое имущественное право, следовательно, налоговое законодательства регулирующее порядок реализации налоговых прав плательщиком государственной пошлины не применяется. Данное имущественное право не может быть признано неразрывно связанным с личностью ФИО3

Ссылка в жалобе о необоснованности вывода суда о возврате чужих денежных средств правого значения не имеет, так как истица является наследником по закону имеющая право на получение всего имущества наследодателя. Кроме того, как указывает ответчик, действующее законодательство не регулирует правовые основания возникновения прав наследников на возврат госпошлины, уплаченной умершим. Поэтому истица вправе заявлять данные требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом, могли повлиять на существо принятого решения, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку представленных по делу доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук