Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитных договоров и договоров поручительства, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до изменения наименования открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам <***> от 18 декабря 2012 года в размере 163673 руб. 39 коп., <***> от 08 октября 2013 года в размере 245901 руб. 32 коп. и <***> от 24 января 2014 года в размере 252877 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 19, 5% годовых на срок по 18 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. По договору поручительства <***>/1 от 18 декабря 2012 года ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1

08 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19,5% годовых на срок по 07 октября 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. По договору поручительства <***>/1 от 08 октября 2013 года ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1

24 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 280000 руб. под 19,5% годовых на срок по 24 января 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 с ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.

Обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ФИО1 несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Требования Банка погасить задолженность ответчики игнорируют.

По состоянию на 04 февраля 2015 года задолженность составляет:

по кредитному договору <***> от 18 декабря 2012 года в размере 163673 руб. 39 коп., из которых 156650 руб. 52 коп. задолженность по основной сумме долга, 951 руб. 46 коп. - по процентам за пользование кредитом, 6071 руб. 41 коп. – по неустойке;

по кредитному договору <***> от 08 октября 2013 года в размере 245901 руб. 32 коп., из которых 226081 руб. 58 коп. задолженность по основной сумме долга, 16701 руб. 48 коп. – по процентам за пользование кредитом, 3118 руб. 26 коп. – по неустойке;

по кредитному договору <***> от 24 января 2014 года в размере 252877 руб. 94 коп., из которых 237325 руб. 18 коп. задолженность по основной сумме долга, 12119 руб. 83 коп. – по процентам за пользование кредитом, 3432 руб. 93 коп. – по неустойке.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 04 февраля 2015 года, по кредитным договорам: <***> от 18 декабря 2012 года в размере 163673 руб. 39 коп.; <***> от 08 октября 2013 года в размере 245901 руб. 32 коп.; <***> от 24 января 2014 года в размере 252877 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9824 руб. 52 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитным договорам <***> от 18 декабря 2012 года, <***> от 08 октября 2013 года, <***> от 24 января 2014 года, по которым она является поручителем заемщика, до вынесения судом решения банк в безакцептном порядке списал денежные средства с ее счета, на который поступали детские пособия и субсидии, всего на сумму 75000 руб.

Полагая, что включение в кредитные договоры условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета поручителя ущемляет ее права как потребителя, ФИО2 просила: признать недействительными условия кредитных договоров <***> от 08 октября 2013 года и <***> от 24 января 2014 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также условия договоров поручительства <***>/1 от 24 января 2014 года, <***>/1 от 08 октября 2012 года (п.п.3, 4, 2.1), предусматривающие безакцептное списание денежных средств с поручителя ФИО2; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 декабря 2015 года принял заочное решение, которым постановил:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

по кредитному договору от 24 января 2014 года <***> задолженность на 04 февраля 2015 года в сумме 252877 руб. 94 коп., из которых: 3432 руб. 93 коп. - задолженность по неустойке, в том числе, просроченные проценты в сумме 1105 руб. 83 коп., в том числе, на просроченную ссудную задолженность в сумме 2327 руб. 10 коп.; 12119 руб. 83 коп. - проценты за кредит, в том числе просроченные в сумме 12119 руб. 83 коп.; 237325 руб. 18 коп. - ссудная задолженность;

по кредитному договору от 08 октября 2013 года <***> задолженность на 04 февраля 2015 года в сумме 245901 руб. 32 коп., из которых: 3118 руб. 26 коп. - задолженность по неустойке, в том числе, просроченные проценты в сумме 998 руб. 55 коп., в том числе, на просроченную ссудную задолженность в сумме 2119 руб. 71 коп.; 16701 руб. 48 коп. - проценты за кредит, в том числе просроченные в сумме 16701 руб. 48 коп.; 226081 руб. 58 коп. - ссудная задолженность;

по кредитному договору от 18 декабря 2012 года <***> задолженность в размере 163673 руб. 39 коп., из которых: 6071 руб. 41 коп. - задолженность по неустойке, в том числе, просроченные проценты в сумме 1052 руб. 45 коп., в том числе, на просроченную ссудную задолженность в сумме 5018 руб. 96 коп.; 951 руб. 46 коп. - проценты за кредит, в том числе просроченные в сумме 951 руб. 46 коп.; 156650 руб. 52 коп. - ссудная задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4912 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4912 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании условий кредитного договора от 24 января 2014 года <***>, кредитного договора от 08 октября 2013 года <***>, заключенных между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, и условий договора от 24 января 2014 года <***>/1 поручительства, договора от 08 октября 2012 года <***>/1 поручительства по безакцептному списанию денежных средств с поручителя ФИО2, недействительными, взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей, отказать».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что дело рассмотрено Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в нарушение правил подсудности ввиду её проживания на территории Шумерлинского района Чувашской Республики, дело следовало направить на рассмотрение в районный суд по месту её жительства. ОАО «Сбербанк России» установил завышенный процент по неустойке, списывал неустойку в безакцепном порядке за счет пособий и алиментных платежей, что незаконно. Полная стоимость кредита не была доведена до неё, как заемщика, ни до, ни после подписания кредитного договора. Она не согласна с порядком очередности списания денежных средств с её лицевого счета. Кредитные договоры были заключены на условиях, предложенных банком, тексты договоров являлись типовым, с заранее определенными условиями, в следствии чего она была лишена возможности влиять на их содержание. Её встречный иск судом не был рассмотрен.

Просила отменить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года полностью и принять по делу новое решение.

21 июня 2016 года ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, в которой содержатся те же доводы, что и в первоначально поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми к обязательствам требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 19,5% годовых на срок по 18 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства <***>/1 от этого же числа.

08 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19,5% годовых на срок по 07 октября 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства <***>/1 от 08 октября 2013 года.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 с ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства <***>/1 от 18 декабря 2012 года, <***>/1 от 08 октября 2013 года, <***>/1 от 24 января 2014 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств в солидарном порядке.

Между тем принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 надлежащим образом не исполняли, вследствие чего по всем договорам образовалась просроченная задолженность.

25 ноября 2014 года ОАО «Сбербанк России» заемщику и поручителю по кредитным договорам были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустоек, до 12 декабря 2014 года, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке (л.д. 58, 59).

Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам, представленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 04 февраля 2015 года по всем кредитным договорам, заключенным с ФИО1, образовалась задолженность:

- по кредитному договору <***> от 18 декабря 2012 года в размере 163673 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу - 156650 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 951 руб. 46 коп., задолженность по неустойке -6071 руб. 41 коп.;

- по кредитному договору <***> от 08 октября 2013 года в размере 245901 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу - 226081 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16701 руб. 48 коп., задолженность по неустойке – 3118 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору <***> от 24 января 2014 года в размере 252877 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу - 237325 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 12119 руб. 83 коп., задолженность по неустойке - 3432 руб. 93 коп.

Расчеты взыскиваемых сумм кредитов, процентов за пользование ими, неустоек, представленные ПАО «Сбербанк России», судом проверены, признаны правильными, не опровергнуты иными расчетами со стороны ответчиков.

Установив, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности по всем кредитным договорам по состоянию на 04 февраля 2015 года в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитных договоров от 24 января 2014 года <***> и от 08 октября 2013 года <***>, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, условий договоров поручительства от 24 января 2014 года <***>/1 и от 08 октября 2012 года <***>/1 (пунктов 3, 4, пункта 2.1) по безакцептному списанию денежных средств с поручителя, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что безакцептное списание денежных средств с поручителя ФИО2 производилось по соглашению, подписанному и принятому поручителем о безакцептном списании со счета, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 списанных сумм как неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Сами кредитные договора от 24 января 2014 года <***> и от 08 октября 2013 года <***>, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, не содержат в себе условий о возможности безакцептного списания денежных средств с поручителя, соответственно исковые требования ФИО2 в части признания условий этих кредитных договором по безакцептному списанию денежных средств с поручителя недействительными, не могут быть удовлетворены.

Пункт 3 договора поручительства от 08 октября 2012 года <***>/1, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, содержит условие о том, что срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета.

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в п. 2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Пунктом 2.1 раздела 1 «Права и обязанности сторон» Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства от 08 октября 2012 года <***>/1, предусмотрено право банка при наличии поручения поручителя о списании денежных средств со счета по вкладу в соответствии с условиями договора о вкладе в случае невыполнения поручителем условий п. 3 договора поручительства по мере поступления средств на счет (-а) по вкладу (-ам) поручителя в банке в валюте соответствующего обязательства производить списание без дополнительного распоряжения поручителя в погашение просроченных обязательств заемщика с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Оспариваемым п. 3 договора поручительства от 24 января 2014 года <***>/1, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, предусмотрено условие о том, что срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя (по предварительно данному акцепту) и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления.

Согласно п. 4 этого договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Пункт 2.1 раздела 1 «Права и обязанности сторон» Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства от 24 января 2014 года <***>/1, содержит такие же условия, что п. 2.1 раздела 1 «Права и обязанности сторон» Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства от 08 октября 2012 года <***>/1.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодательством не установлено запрета на безакцептное списание кредитной организацией денежных средств со счета (счетов) клиента в случае, если это предусмотрено договором (соглашением) между кредитной организацией и клиентом.

Соглашением № 2 от 24 января 2014 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (вкладчиком), вкладчик дала согласие (заранее данный акцепт) банку без распоряжения вкладчика списывать денежные средства (по мере их поступления) со счета (ов) по вкладу в валюте РФ вкладчика № <данные изъяты> в Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанк России» для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по договору поручительства от 24 января 2014 года <***>/1 в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.

Учитывая, что ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в договорах поручительства, а также отдельным соглашением согласовали право банка без разрешения поручителя производить списание с банковского счета в счет погашения задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий договоров поручительства от 24 января 2014 года <***>/1 и от 08 октября 2012 года <***>/1 (пунктов 3, 4, пункт 2.1) по безакцептному списанию денежных средств ввиду незаконности этих действий, не имеется.

В данном случае право ПАО «Сбербанк России» на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета, открытого ФИО2, вытекает из положений п.2 ст.854, ст. 421 ГК РФ и из положений договоров поручительства, добровольно заключенных поручителем с банком на указанных в нем условиях.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» списывал в безакцепном порядке со счета ФИО2 неустойку за нарушение принятых ею по договорам поручительства обязательств за счет пособий и алиментных платежей, поступающих на её лицевой счет в банке, материалы дела не содержат.

До обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженностей по кредитным договорам, положения договоров поручительства ФИО2 не оспаривала, при заключении договоров не выражала несогласия с их условиями в части, устанавливающей право банка на списание с её банковского счета в целях погашения кредитной задолженности, в случае ее возникновения, денежных средств в безакцептном порядке, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

Доказательств тому, что у ФИО2 отсутствовала возможность заключить договор поручительства без условия о праве ПАО «Сбербанк России» на безакцептное списание со счета денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает также несогласие с порядком очередности списания денежных средств с её лицевого счета, между тем не указывает, в каком порядке осуществлялось такое списание и в чем выражается нарушение её прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу поручителя сумм неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение банком Закона РФ «О защите прав потребителей» сами по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается как на основание для отмены принятого судом первой инстанции решения также на то, что полная стоимость кредита не была доведена да неё, как заемщика, ни до, ни после подписания кредитного договора. Банк установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, что является ущемлением прав потребителя. Кредитный договор был заключен на условиях, предложенных банком, текст договора являлся типовым, с заранее определенными условиями, в следствие чего она была лишена возможности вносить в него изменения. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 является лишь поручителем заемщика по кредитным договорам ФИО1, сама она никаких кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» не заключала, соответственно условия кредитного договора с ней истцом не обсуждались. Сама ФИО1 условия кредитных договоров не оспаривала. Вместе с тем как следует из пунктов 2 договоров поручительства ФИО2, как поручитель заемщика ФИО1, была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценка того, что размер неустойки, предусмотренный кредитными договорами и договорами поручительства, является завышенным, носит субъективный характер.

Вступление ФИО2 в отношения с ОАО «Сбербанк России» как поручителя заемщика ФИО1 являлось её личным свободным волеизъявлением.

Установление соглашениями сторон размера неустойки по кредитным договорам и договорам поручительства не противоречит закону, иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому это условие договора не может быть признано недействительным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая первоначальные исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ФИО2 ходатайство о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, однако не усмотрев явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, отказал в их уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на нормах действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что дело Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики не передано по подсудности в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, а также судом первой инстанции не рассмотрен её встречный иск, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, ФИО2 - по адресу: <...>.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При предъявлении встречного иска ФИО2 указывала в качестве места своего жительства вышеуказанный адрес регистрации.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики не имелось.

Как следует из материалов гражданского дела встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора от 24 января 2014 года <***>, кредитного договора от 08 октября 2013 года <***>, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и условий договора от 24 января 2014 года <***>/1 поручительства, договора от 08 октября 2013 года <***>/1 поручительства по безакцептному списанию денежных средств с поручителя ФИО2, недействительными, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей, рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева