Апелляционное определение № 33-3098 от 18.05.2015 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Мухин А.В. Дело № 33-3098

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

18 мая 2015 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании денежных средств с ФИО3, возвратить заявителю, разъяснив ФИО1 ее право на обращение с указанными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Требования ФИО1 о компенсации ей расходов на оплату услуг оценщика ФИО 1, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-407/2015, принять к своему производству и назначить судебное заседание для рассмотрения данного вопроса на 30 апреля 2015 года в 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 108, под председательством судьи А.В. Мухина.».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, не покрытого ранее взысканным страховым возмещением, включая стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, по перевозке к месту ремонта, хранению поврежденного автомобиля, аренды автомобиля, а также расходы по оплате экспертиз и государственной пошлине. Требования истицы к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» были связаны исключительно с требованиями компенсации ей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика ФИО 1. при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (дело 2-407/2015).Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-407/2015 от 16 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере ... руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и возмещены расходы на услуги представителя.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Ярославля в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, процессуальным законодательством предусмотрен не исковой, а заявительный порядок возмещения расходов по подготовке доказательств, в том числе заключений оценщиков. Такие расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным процессуальным, а не материальным законодательством, и по смыслу закона могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, в котором возникла необходимость в этом.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущербы, причиненного в результате ДТП, судья обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку местом жительства ответчика ФИО3 является <адрес>.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что определением от 08 мая 2015 года требования ФИО1 о возмещении указанных выше расходов ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства по всем требованиям, включая требования к ЗАО «СГ «УралСиб», в силу изложенного выше является ошибочным.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи