Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России № 3 по г. Краснодару по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность перед бюджетом, в том числе: основной долг - 4 633 190 рублей, пени - 574 039,81 рублей. На основании Устава ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Генеральным директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» являлся ответчик ФИО3, он же организовывал бухгалтерский учет и отчетность, соглашаясь с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» перед бюджетом. Тем не менее, ФИО3 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил ст. 9 Закона о банкротстве. С заявлением о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в арбитражный суд вынуждена была обратиться налоговая служба. На основании заявления налоговой службы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 года в отношении должника ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере основного долга по обязательным платежам в бюджет включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 года в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» завершена. Определением арбитражного суда от 02 июля 2018 года с налоговой службы в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение процедур банкротства - вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 367 464,42 рублей. Неисполнение директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств в размере 367 464,42 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица, и взысканного с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в лице ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 367 464,42 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных налоговой инспекцией в ходе банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс», в сумме 367 464,42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца - ИФНС России № 3 по г. Краснодару по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют существенные составляющие – виновность и прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками бюджета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, каких-либо жалоб на неправомерность его действий не поступало. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании убытков.

Указанное решение обжаловано представителем истца ИФНС России № 3 по г. Краснодару по доверенности ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянт просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указал, что суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца - ИФНС России № 3 по г. Краснодару по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в решении суда было указано, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и понесенными ИФНС убытками. Между тем, ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. У должника было имущество, когда возникла просроченная задолженность, которая увеличивалась, но ФИО3 с заявлением не обращался, по сути бездействовал. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не обращался с заявлением о признании должника банкротом, так как им предпринимались меры по спасению предприятия, однако, ситуация ухудшалась. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 33, статей 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениям Постановления Конституционного Суда РФ №-14-П от 05.03.2019 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными ИФНС России № 3 по г. Краснодару расходами. Кроме того, эти расходы не являются обязательствами должника. Не доказано, что несостоятельность ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» вызвана виновными действиями его руководителя ФИО3

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года и направляя материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 мая 2020 года указала на необходимость судам установить наличие у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также исследовать должным образом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у налоговой инспекции понесенных убытков.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла указания и рекомендации Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверила их и установила следующее.

Так, судебной коллегией установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность перед бюджетом: основной долг - 4 633 190 рублей, пени - 574 039,81 рублей.

На основании Устава ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Генеральным директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» являлся ответчик ФИО3, который организовывал бухгалтерский учет и отчетность, согласился с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» перед бюджетом.

Между тем, ФИО3 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

С заявлением о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в арбитражный суд Краснодарского края была вынуждена обратиться налоговая служба.

На основании заявления ИФНС России № 3 по г. Краснодару определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 года в отношении должника ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введена процедура наблюдения, требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару в размере суммы основного долга – 4 633 190 рублей, пени - 574 039,81 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазмаш-Ресурс». Временным управляющим ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 года ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 года завершено 25.01.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 392 464,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года с ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу ФИО4 взыскано 367 464,42 рублей фиксированной части вознаграждения и понесенных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что неисполнение директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств в размере 367 464,42 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица, и взысканного с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в лице ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» как заявителя по делу в несостоятельности (банкротстве) общества.

Перечисление ИФНС России № 3 по г. Краснодару денежных средств на расчетный счет ФИО4 подтверждается платежным поручением № 873331 от 29.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что вследствие необращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС России № 3 по г. Краснодару, которая вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утверждённого этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» государством, в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару, понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 83-КГ14-13.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 с 03.06.2010 года до момента введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором, а также учредителем ООО «Нефтегазмаш-Ресурс».

Как следует из п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Судебная коллегия считает, что ФИО3 нарушил положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается следующим.

Так, должником 18.07.2014 года в электронной форме в ИНФС России № 3 по г. Краснодару представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года.

Сумма налога, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года, составила 3 037 858 рублей (по сроку уплаты на 21.07.2014 года – 1 012 619 рублей, по сроку уплаты на 20.08.2014 года – 1 012 619 рублей, по сроку уплаты на 22.09.2014 года – 1 012 620 рублей).

С учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника – ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» несостоятельным (банкротом) не позднее 21.08.2014 года.

Однако должник в последующем продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, им в адрес уполномоченного органа были поданы налоговые декларации за 3, 4 квартал 2014 года и 1, 2 квартал 2015 года по НДС.

В результате бездействия руководителя неплатежеспособного предприятия - ООО «Нефтегазмаш-Ресурс», ИФНС России № 3 по г. Краснодару 17.07.2015 года самостоятельно была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» несостоятельным (банкротом) с общей суммой задолженности 5 207 229,81 рублей, действуя исключительно в интересах государства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 года заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару признано обоснованным, что подтверждает правомерность действий налоговой службы. В отношении должника ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введена процедура наблюдения, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазмаш-Ресурс».

При этом в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, что подтверждается следующим.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год внеоборотные активы должника составляли 296 тыс. руб. (основные средства 296 тыс. руб.), оборонные активы составляли 28 455,00 тыс. руб. (запасы – 1 140 тыс. руб., дебиторская задолженность – 18 357,00 тыс. руб., финансовые вложения – 8 868,00 тыс. руб., денежные средства - 78,00 тыс. руб., прочие оборотные активы – 12,00 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год внеоборотные активы должника составляли 0,00 тыс. руб., оборонные активы составляли 12 928 тыс. руб. (запасы – 6 726 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 3,00 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3 982,00 тыс. руб., финансовые вложения – 2 118,00 тыс. руб., денежные средства – 99,00 тыс. руб., прочие оборотные активы – 00,00 тыс. руб.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сообщением от 01.11.2016 года № 1395716 на интернет-сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» от 01.11.2016 года № 01 и № 02.

Согласно указанной описи конкурным управляющим было выявлено имущество на сумму 6 566 857,68 рублей, а именно:

- узлы винтового конвейера блока предварительной загрузки;

- блок приготовления химических реагентов БПХР-1;

- кондуктор для сборки металлоконструкции винтового питателя;

- блок для приготовления и хранения комканной глины БПХКГ;

- блок приготовления химических реагентов БПХР-2;

- блок распредустройств БРУ;

- опытный образец выставочного стенда с выдвижными планшемами.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сообщением от 24.10.2016 года № 1371155 на интернет-сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись дебиторской задолженности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» от 28.07.2016 года № 02.

Согласно указанной описи у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 9 076 896,91 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.

В случае неисполнения руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления третьих лиц при отсутствии (недостаточности) у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы) по результатам проведения процедур банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Убытками в данном случае являются предъявленные арбитражными управляющими к уполномоченному органу расходы по итогам проведения процедуры банкротства, поскольку именно бездействие руководителя общества по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло обращение с соответствующим заявлением налогового органа как кредитора должника и последующее возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение обязанности руководителем по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возмещение расходов за процедуры наблюдения за счет заявителя – уполномоченного органа служит основанием для обращения налогового органа в суд с иском о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом, по итогам проведения процедуры банкротства предприятий-должников.

Таким образом, данный правовой механизм взыскания убытков с руководителей должников за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), призван возместить убытки кредиторам, связанные с уклонением недобросовестных должников от исполнения законодательно установленной обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесёнными ИФНС России № 3 по г. Краснодару расходами, на то, что эти расходы не являются обязательствами должника и недоказанность того, что несостоятельность ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» вызвана виновными действиями его руководителя – ФИО3

Однако при этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и, как следствие, неправильно определил предмет доказывания по делу.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, ИФНС России № 3 по г. Краснодару сослалась на положения пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными, указанными в этой норме лицами, положений настоящего Федерального закона, они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, и судебная коллегия соглашается с этим, что ФИО3 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учётом изложенного, по данному делу суду надлежало установить имели ли место в период возникновения у ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» указанной ИФНС России № 3 по г. Краснодару задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие ФИО3, как руководителя ООО «Нефтегазмаш-Ресурс», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС России № 3 по г. Краснодару в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют (определение Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 83-КГ14-13).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании убытков.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ИФНС России № 3 по г. Краснодару по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании убытков.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИФНС России № 3 по г. Краснодару (Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, р/счет: <***>, получатель УФК по Краснодарскому краю: (ИФНС России № 3 по г. Краснодару), ИНН получателя: 2309054020, КПП получателя: 230901001, ОКТМО: 0301000) убытки в размере 367 464,42 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.Н. Щурова

Судьи: А.А. Губарева

О.В. Гумилевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.