Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. гражданское дело по иску исковые требования ЛНА к ПЕВ и ЧЕА о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобеПЕВ на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЛНА по доверенности Мозолевой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЛНА обратилась в суд с иском к ЧЕА, ПЕВ и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать компенсацию морального вреда – 50000 руб. В обоснование иска ссылалась то, что 21.04.2015 г. между ней и ПЕВ заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт. Согласно устной договоренности ПЕВ пользовался автомобилем с ее согласия. Однако 27.06.2016 г. она увидела штраф ГИБДД за превышение скорости, в котором собственником автомобиля был указан ПЕВ При обращении в ГИБДД она узнала, что 08.06.2016 г. ПЕВ, подделав ее подпись в договоре купли-продажи, переоформил автомобиль вновь на себя.

02.07.2016 г. она подала заявление по факту мошенничества в отдел полиции. Дознавателем осуществлялась предварительная проверка ее заявления о преступлении и была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от 07.06.2016 г. выполнена не ею. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ПЕВ Позднее стало известно, что ПЕВ 30.06.2016 г. продал автомобиль ЧЕА

29.09.2016г. сотрудниками Раменского УВД Московской области автомобиль был изъят у ЧЕА и помещен на стоянку.

В судебном заседании истец ЛНА и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ЧЕА и ПЕВ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2015 г., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2016 г., прекращено право собственности ЧЕА на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, признано право собственности на указанный автомобиль за ЛНА

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПЕВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ЛНА не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ПЕВ и ЧЕА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

ПЕВ заявил ходатайство, направленное телеграммой с просьбой отложить слушание по делу, ссылаясь на то, что он болеет. Однако судебная коллегия в настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку ранее по ходатайству ПЕВ судебное заседание уже откладывалось, однако никаких доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание 09.10.2017 г. он так и не представил. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и в настоящем судебном заседании.

Поскольку ЧЕА не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 г. между истцом и ответчиком ПЕВ был заключен договор купли-продажи автомобиля Мисубиши Паджеро Спорт, согласно которому стороны оценили автомобиль в сумме 250000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

27.06.2016 г. истец увидела штраф ГИБДД за превышение скорости, в котором собственником автомобиля был указан ПЕВ При обращении в ГИБДД истец узнала, что 08.06.2016 г. ПЕВ переоформил спорный автомобиль на себя.

02.07.2016 г. истец подала заявление по факту мошенничества в Бронницкий отдел полиции. При осуществлении проверки по указанному заявлению была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от 07.06.2016 г. выполнена не ЛНА На основании проведенной экспертизы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ПЕВ

Позднее стало известно, что ПЕВ 30.06.2016 г. продал автомобиль ЧЕА

29.09.2016 г. сотрудниками Раменского УВД автомобиль был изъят у ЧЕА и помещен на стоянку.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи, применения последствий недействительности сделок и истребования автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно приобрела и не отчуждала автомобиль ответчику ПЕВ, что подтверждается материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ПЕВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи