Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ в г.Белгороде о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы, обучения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную страховую пенсию по старости

по частной жалобе УПФ РФ в г.Белгороде

на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 мая 2015 года об отклонении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя УПФ РФ в г.Белгороде ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, ФИО1, просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с 5 сентября 1987 года осуществляет деятельность по обучению и воспитанию детей.

21 августа 2000 года она поступила на работу в качестве <данные изъяты> в Муниципальную среднюю общеобразовательную школу № г.Белгорода, где продолжает осуществлять свою педагогическую деятельность.

12 января 2015 года истица обратилась к ответчику по вопросу возможного назначения досрочной трудовой пенсии, в чем ей было отказано со ссылкой на недостаточность стажа.

ФИО1 инициировала настоящее дело иском к УПФ РФ в г.Белгороде о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы, обучения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 марта 2015 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Ответчиком обжаловано указанное решение. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления пенсионного органа отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе УПФ РФ в г.Белгороде просит отменить судебное постановление, поскольку управление, как государственный орган, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обжалуемым определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба УПФ РФ в г.Белгороде на решение суда от 25 марта 2015 года, была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, руководствуясь статьей 323 ГПК РФ, судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что пенсионный фонд является государственным органом и в силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») и не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При этом не ставит под сомнение обоснованность судебного акта утверждение апеллятора об отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины ввиду недостаточности бюджетных ассигнований, выделенных УПФ РФ в г.Белгороде на 2015 год по коду бюджетной классификации «Прочие расходы».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 мая 2015 года об отклонении заявления УПФ РФ в г.Белгороде об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода по делу по иску ФИО1 к УПФ РФ в г.Белгороде о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы, обучения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную страховую пенсию по старости оставить без изменения, частную жалобу УПФ РФ в г.Белгороде – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи