Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пономарева Ю.А. на определение Нахимовского районного суда
г. Севастополя от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденной денежной суммы Пономаревой Н.В. согласно решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономаревой Н.В. к Пономареву Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскав с Пономарева Ю.А. в пользу Пономаревой Н.В. в качестве индексации сумму в общем размере 13 887 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономарева Ю.А. индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 127,50 руб. и 15 000 руб. за понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд. В обоснование заявленных требований заявительница указала, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарева Ю.А. в ее пользу была взыскана компенсация разницы стоимости имущества в размере 8 720 грн. Однако, до настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Пономарев Ю.А., не согласившись с принятым по делу определением, просит его изменить, исключив из него период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменив данные об уровне потребительских цен в 2014 г. с <адрес> на в целом по РФ. В обоснование доводов жалобы Пономарев Ю.А. указал, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем неверно разрешил спор.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести индексацию присужденной денежной суммы, взысканной судебным решением, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правомерными.

Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения и производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексация присужденных судом сумм предусмотрена законом, в связи с чем применима в данном случае.

Доводы частной жалобы в части отсутствия законных оснований применения индексации по законодательству РФ судебная коллегия не принимает во внимание в силу их необоснованности.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 9 вышеуказанного закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством РФ.

Иные доводы Пономарева Ю.А. относительно отсутствия его вины неисполнения судебного решения правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D6F9960F702E240E65147BC8F8CFF490FC2871BB387208EDB09FA09C3A37E9№ 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль