Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], заключенного между сторонами 09.11.2019, о расторжении договора аренды автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный [номер], заключенного между сторонами 09.11.20219, о взыскании задолженность по договорам аренды за период с 09.11.2019 по 05.02.2020 в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за автомобиль Фольксваген Поло за период с 05.02.2020 по 24.11.2021 в размере <данные изъяты> и далее до момента фактического погашения долга, о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за автомобиль Киа Рио за период с 05.02.2020 по 24.11.2021 в размере <данные изъяты> и далее до момента фактического погашения долга, о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля марки Фольксваген поло в размере <данные изъяты>, расходов по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля Киа Рио в размере <данные изъяты>, расходов по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, о взыскании убытков, причиненных уплатой административных штрафов в размере <данные изъяты>.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор аренды автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], заключенный между ФИО2 и ФИО1 09.11.2019.

Расторгнут договор аренды автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный [номер], заключенный между ФИО2 и ФИО1 09.11.2019.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа за период с 09.11.2019 по 05.02.2020 в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 05.02.2020 по 16.12.2021 в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, причиненных использованием автомобилями <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка с суммы задолженности по арендной плате, составляющей на день вынесения решения суда <данные изъяты> за период с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера, предусмотренного договором, а именно 3 процента за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дана не правильная оценка собранным по делу доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 - представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО4 - представитель ФИО2, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – положения ст.ст. 307,309,606,607,608,614, 642,333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательств, проанализировав условия договора аренды с правом выкупа автомобиля марки Фольксваген Поло, г/знак [номер] от 09.11.2019, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из доказанности факта передачи спорного автомобиля ответчику, неисполнения им обязанности по внесению платы за пользование имуществом и выкупной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим действительности и арифметически верным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат автомобили марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], марки Киа Рио, государственный регистрационный [номер] (т.1 л.д.16,21).

09.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], по условиям которого истец (арендодатель) передала ответчику (арендатор) в аренду автомобиль, а ответчик обязался уплатить истцу арендную плату в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый день аренды. После выплаты всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроку уплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% за каждый день просрочки

Ответчик в период с 09.11.2019 по 05.02.2020 уплатил истцу арендную плату по указанному договору не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>.

5.02.2020 ответчик оставил автомобиль в неисправном состоянии без передачи истцу по акту приема- передачи.

09.11.2019 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор на тех самых условиях в отношении автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный [номер].

Ответчик не уплатил истцу арендную плату по указанному договору за период с 09.11.2019 по 05.02.2020 в размере <данные изъяты>.

05.02.2020 ответчик оставил автомобиль в неисправном состоянии без передачи истцу по акту приема- передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по арендой плате по договорам аренды за период с 09.11.2019 по 05.02.2020 признал, о чем имеется письменной заявление (т.2 л.д.55).

Установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения истца от принятия от ответчика транспортных средств, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Само по себе расторжение договора аренды при наличии задолженности по арендным платежам, взысканным по решение суда, не исключает обязанность по уплате договорной неустойки вплоть до полного погашения задолженности. Расторжение договора не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности уплаты задолженности по арендным платежам. Все условия расторгнутого договора о размере арендных платежей, периоде их уплаты, неустойке, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Поскольку условие договора о взыскании неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, договор сторонами подписан и не оспорен, довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в том числе до дня исполнения обязательств судебной коллегией отклоняется.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи