Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Криливец К. Г. к Пешковой З. Л. об установлении факта принадлежности свидетельства о заключении брака, о разделе наследственного имущества и взыскании платы,

по встречному исковому заявлению Пешковой З. Л. к Криливец К. Г. о включении в наследственную массу денежных средств, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Пешковой З.Л.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года, которым постановлено: требования Криливец К. Г. об установлении факта принадлежности свидетельства о заключении брака удовлетворить.

Установить факт принадлежности свидетельства о заключении брака I-СП № от <Дата>Криливец К. Г., <Дата> года рождения.

Исковые требования Криливец К. Г. к Пешковой З. Л. о разделе наследственного имущества и взыскании платы удовлетворить частично.

Признать право собственности Криливец К. Г. на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, Микрорайон, <адрес>.

Признать право собственности Криливец К. Г. на денежные средства Номоконова Л. С., <Дата> года рождения, хранящиеся в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк, № подразделения 8600/94, номер вклада 42№, вид вклада – Управляй 1г – 2г (руб.), валюта RUR, дата открытия счета <Дата> действующий, в размере 94312,56 рублей.

Признать право собственности Криливец К. Г. на денежные средства Криливец К. Г., <Дата> года рождения, хранящиеся в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк на: счете 42№, отделение 8600, филиал 94, дата открытия <Дата> и счете 40№, отделение 8600, филиал 94, дата открытия <Дата> в общем размере 86471,19 рублей.

Взыскать с Пешковой З. Л. в пользу Криливец К. Г. расходы, понесенные на погребение в размере 44543, 29 рублей.

В удовлетворении иска Криливец К. Г. в части взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, установку металлической входной двери и косметический ремонт – отказать.

Взыскать с Криливец К. Г. в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1653,40 рублей.

Исковые требования Пешковой З. Л. к Криливец К. Г. о включении в наследственную массу денежных средств, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать право собственности Пешковой З. Л. на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, Микрорайон, <адрес>.

Признать право собственности Пешковой З. Л. на денежные средства Номоконова Л. С., <Дата> года рождения, хранящиеся в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк, № подразделения 8600/94, номер вклада №, вид вклада – Управляй 1г – 2г (руб.), валюта RUR, дата открытия счета <Дата> действующий, в размере 31437,52 рублей.

Признать право собственности Пешковой З. Л. на денежные средства Криливец К. Г., <Дата> года рождения, хранящиеся в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк на: счете №, отделение 8600, филиал 94, дата открытия <Дата> и счете 40№, отделение 8600, филиал 94, дата открытия <Дата> в общем размере 28823,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пешковой З. Л. – отказать.

Взыскать с Пешковой З. Л. в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5346,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Криливец К.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пешковой З.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является супругой наследодателя Номоконова Л.С., умершего <Дата>. Брак между истцом и наследодателем Номоконовым Л.С. был заключен <Дата> в Отделе ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного <Дата>, в котором имя истца указано как «Капитолина», вместо «К.». О внесении изменений в свидетельство о заключении брака истцу было отказано <Дата> Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>. Установление факта принадлежности актовой записи необходимо истцу для принятия наследства. Также имеются два других наследника: Пешкова З.Л. и Номоконов В.Л. При этом Пешкова З.Л. является наследником по завещанию на спорную квартиру по адресу: <адрес>Номоконов В.Л. на наследственное имущество не претендует. При жизни наследодателю Номоконову Л.С. принадлежала вышеуказанная спорная квартира и денежные средства на банковском счете. Истец проживает в спорной квартире и несет бремя расходов по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в том числе и за ? долю ответчика Пешковой З.Л., начиная с <Дата> по сентябрь 2021 в размере 20224,90 рублей. Кроме того, истец полностью оплатила расходы на погребение и ритуальные услуги за умершего наследодателя в размере 111550 рублей, то есть и ? долю за ответчика, что составляет 27887,50 рублей. Истец и ответчик в добровольном порядке не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, о чем имеется постановление об отказе в совершении нотариального действия от <Дата> за №, в связи с чем, доля каждого наследника должна быть определена судом. Истец указывает, что не согласна с тем, что квартира наследодателем завещана ответчику Пешковой З.Л., поскольку квартира ими была приобретена в браке с наследодателем на семейные денежные средства и является совместно нажитым имуществом. Спорная квартира по договору купли-продажи оформлена на наследодателя, однако истец, как его супруга вправе претендовать на ? супружеской доли квартиры, приобретенной в браке за 400000 рублей. Кроме того, в силу закона, истец также претендует на обязательную долю в наследстве, как наследник по закону первой очереди, достигший пенсионного возраста на дату смерти наследодателя. Также, истец, кроме внесения коммунальных платежей, произвела в спорной квартире ремонт и установила входную металлическую дверь. Ответчик спорной квартирой никогда не пользовалась, не несла расходы по ее содержанию, обустройству. Истец указывает о ее законной ? доли на денежные вклады наследодателя и возражает против требования ответчика об учете при определении обязательной доли в наследстве ее денежных вкладов, считая его незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд установить факт принадлежности ей свидетельства о заключении брака; выделить супружескую долю из состава наследственного имущества по завещанию в размере ? доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>; признать за истцом право собственности на ? доли в общей собственности квартиры по вышеуказанному адресу; признать за истцом право на обязательную долю по завещанию; признать за истцом право собственности на ? доли в общей собственности на часть вышеуказанной спорной квартиры, за исключением супружеской доли в размере ?; признать за истцом право собственности на ? доли денежных средств со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на банковском счете, принадлежащие Номоконову Л.С.; взыскать с Пешковой З.Л. в свою пользу ? доли оплаченных жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с <Дата> по сентябрь 2021 в размере 20224,90 рублей; ? доли оплаты за погребение и ритуальные услуги умершего <Дата> наследодателя Номоконова Л.С. в размере 27887,50 рублей; ? доли оплаты за установку металлической входной двери <Дата> по договору № в размере 6500 рублей; ? доли оплаты за косметический ремонт санитарной комнаты <Дата> в размере 3750 рублей; исключить из списка наследников первой очереди Номоконова В.Л.; в требованиях встречного искового заявления отказать в полном объеме (т.1, л.д.3-4, 46-47, 178-180, т.2, л.д.190).

Пешкова З.Л. обратилась в суд со встречным иском к Криливец К.Г., Номоконову В.Л., Номоконову И.Л., ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди и наследником по завещанию к имуществу ее умершего <Дата> отца Номоконова Л.С.

<Дата> ей было отказано нотариусом в принятии наследства в связи с тем, что супруга отца Криливец К.Г. претендует на половину наследственного имущества. Истцу также стало известно, что у ее отца имеется незавещанное имущество, денежные вклады, которые также должны учитываться при определении стоимости обязательной доли в наследстве, так как на денежные вклады имеется завещание отца в пользу Номоконова Ю.Л., который умер <Дата>, то есть до наступления смерти наследодателя и имущество, которое ему было завещано, должно входить в состав наследства по закону. Кроме того, указывает о необходимости включения в наследственную массу ? части находящихся на счетах Криливец К.Г. денежных средств на день смерти наследодателя. Истец считает, что Криливец К.Г. права на наследование прав на квартиру в размере ? доли в праве собственности, а также на ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе, открытом на имя Номоконова Л.С., не имеет, а размер ее обязательной доли должен исчисляться исходя из норм закона, с учетом размера всего наследственного имущества, а также из расчета размера долей всех наследников и должен составлять не менее половины того, что ей причиталось бы, будь она наследником по закону, при этом надо учитывать, что наследниками по закону, кроме истца и Криливец К.Г. также являются сыновья Номоконова Л.С. – Номоконов В.Л. и Номоконов И.Л.

Считает, что спорная квартира полностью является собственностью ее отца, так как была приобретена только на его личные денежные средства, полученные в дар от его сына в размере 950400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, Пешкова З.Л. просила суд признать совместно нажитым в браке Номоконовым Л.С. и Криливец К.Г. имуществом денежные средства в виде пенсии, получаемой Криливец К.Г. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Номоконова Л.С. денежные средства, находящиеся на вкладах на имя Криливец К.Г. в размере ? доли от суммы денежных средств, находившихся на счетах на день открытия наследства на <Дата>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, Микрорайон, <адрес>, признать индивидуальной личной собственностью наследодателя Номоконова Л.С.; признать Пешкову З.Л. принявшей наследство, оставшееся после смерти наследодателя Номоконова Л.С. и признать за ней право собственности на спорную квартиру, а также на денежные вклады, открытые на имя наследодателя Номоконова Л.С. в отделениях «Сбербанка России», а также денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Криливец К.Г. в размере ? доли от суммы денежных средств, находившихся на вкладах на день открытия наследства по состоянию на <Дата> (т.1, л.д.165-166, 201-205, 219-222, 225-228).

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Богомолова И.В., Голубева Л.В. (наследники умершего ответчика по встречному иску Номоконова В.Л.) (т.2, л.д.200-201).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.229-243).

Не согласившись с решением суда, ответчик Пешкова З.Л. в апелляционной жалобе просит его в части признания права собственности за Криливец К.Г. на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, Микрорайон, <адрес>, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит выделение обязательной доли Криливец К.Г. за счет денежных средств, хранящихся на денежных вкладах Криливец К.Г. и Номоконова Л.С.

В части удовлетворения требования о возмещении расходов на погребение решение изменить, уменьшить взысканную сумму до 27887,50 рублей, до размера заявленных требований, поскольку взысканная судом сумма на погребение в размере 44543,29 рублей нарушает процессуальные требования.

Указывает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие Номоконову Л.С., полученные им от сына Номоконова В.Л. после зачисления последнему на счет единовременной денежной выплаты (субсидии) на основании Постановления <адрес> от <Дата>№. Обращает внимание, что данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец Криливец К.Г., в связи с чем, ссылаясь на ст. 36 СК РФ, полагает, что у Криливец К.Г. права собственности на ? долю в спорной квартире не имеется.

Ссылаясь на ст. 1149 ГК РФ, считает, что размер обязательной доли рассчитывается исходя из общей стоимости всего имущества, а также исходя из половины размера доли, которая причиталась бы данному наследнику, если бы он был наследником по закону. Считает, что при расчете размера обязательной доли должны учитываться все потенциальные наследники, которые могли бы вступить в наследство, то есть общая стоимость наследственного имущества должна делиться на пять наследников. Полагает, что право на обязательную долю и признание права на нее должно было быть удовлетворено за счет не завещанной части наследства.

Считает, что право собственности на квартиру должно было перейти к Пешковой З.Л. Отмечает, что решение о взыскании расходов на погребение в размере 44543,29 рублей принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку суд вышел за рамки искового требования Криливец К.Г., которая просила взыскать денежную сумму в размере 27887,50 рублей (т.2, л.д.259-263)

В возражении на апелляционную жалобу истец Криливец К.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.266-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда от <Дата> изменено в части раздела наследственного имущества, расходов на погребение и судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения (т.3, л.д.32-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от <Дата> отменено в части отмены решения суда от <Дата> и принятии нового решения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д.84-90).

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу истец Криливец К.Г. просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы - рассмотреть и удовлетворить требование о взыскании с Пешковой З.Л. в ее пользу расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, установку металлической двери, расходов на косметический ремонт, при решении вопроса о включении в состав наследственного имущества денежного вклада Номоконова Л.С., хранящийся в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк, № подразделения 8600/94, вычесть сумму взыскания в размере 12273,17 рублей (т.3, л.д. ).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнения возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Исходя из ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

Статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из п.1 ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 указанной нормы требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ, к нетрудоспособным иждивенцам относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из материалов дела наследодатель Номоконов Л. С., являющийся супругом истца Криливец К.Г., умер <Дата> (т.1 л.д.68).

Истец Криливец К.Г. и ответчик Пешкова З.Л. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя Номоконова Л.С.

Постановлением № от <Дата> нотариуса Шилкинского нотариального округа <адрес>Бурдинской В.В. в выдаче свидетельств о праве собственности Криливец К.Г. на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о праве на наследство по закону на долю в указанной квартире, а также о праве на наследство по закону на денежный вклад после смерти Номоконова Л.С., отказано (т.1 л.д.101).

Постановлением № от <Дата> нотариуса Шилкинского нотариального округа <адрес>Бурдинской В.В. в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию Пешковой З.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, а также о праве на наследство по закону на денежный вклад после смерти Номоконова Л.С., отказано (т.1 л.д. 100).

Согласно наследственному делу, наследственное имущество наследодателя Номоконова Л.С. состоит из завещанной квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов Номоконова Л.С., на которые имеется завещание, удостоверенное нотариусом Шилкинского нотариального округа <адрес>Шевченко Т.А., сделанное Номоконовым Л.С. на все имущество в пользу Номоконова Ю.Л. (сына наследодателя), который умер до дня смерти наследодателя, в связи с чем завещанное ему имущество должно входить в состав наследства по закону.

Из наследственного дела усматривается, что Пешкова З.Л. (дочь наследодателя Номоконова Л.С.) является наследником по завещанию, удостоверенного нотариусом Шилкинского нотариального округа <адрес>Шевченко Т.А. (т.1 л.д. 78).

Также, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Криливец К.Г. (супруга наследодателя Номоконова Л.С.) (т.1 л.д.70).

При этом наследниками по закону, кроме наследника Криливец Е.Г., супруги наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве, являются: Номоконов В.Л. (сын наследодателя Номоконова Л.С.), умерший <Дата>; Номоконов И.Л. (сын наследодателя Номоконова Л.С.); Номоконов Ю.Л. (сын наследодателя Номоконова Л.С.), умерший <Дата>; Пешкова З.Л. (дочь наследодателя Номоконова Л.С.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении районным судом доли в праве собственности на квартиру Криливец К.Г. в размере 5/8 долей судебная коллегия находит их обоснованными частично, учитывая при этом следующее.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст.1149 ГК РФ).

Исходя из указанных нормативных положений, для правильного определения размера обязательной доли необходимо установить всех наследников по закону, имеющих право наследования после смерти Номоконова Л.С.

Несмотря на верно определенный круг наследников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для исчисления обязательной доли наследниками к имуществу наследодателя Номоконова Л.С. являются только Криливец К.Г. (супруга) и Пешкова З.Л. (дочь).

При этом судом указано о том, что в число наследников иные лица, кроме указанных, не могут быть включены в связи со следующим.

Сын наследодателя Номоконов И.Л. подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по закону, по завещанию, как наследник обязательной доли, что подтверждается заявлением Номоконова И.Л. от <Дата>, удостоверенного нотариусом.

Сын наследодателя Номоконов В.Л. не включен, поскольку не представил никаких заявлений на принятие, на отказ от наследства, сам Номоконов В.Л. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата> (т.2 л.д. 172), при этом Номоконов В.Л. в права наследства после смерти своего отца наследодателя Номоконова Л.С., не вступал, то есть каких-либо действий по его принятию не производил, что также следует из наследственного дела.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков наследники умершего Номоконова В.Л. – Богомолова И.В. и Голубева Л.В. о своих правах на спорное имущество по настоящему делу не заявили.

Наследник Номоконов Ю.Л. (сын наследодателя) умер <Дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <Дата>, то есть до смерти своего отца Номоконова Л.С. (л.д. т.1 л.д.43).

При этом суд указал о том, что представитель Пешковой З.Л. - Гавриленко Е.С., заявляя в судебном заседании о разделе наследственного имущества Номоконова Л.С. между всеми наследниками и их правопреемниками, каких-либо доказательств, подтверждающих факт вступления Номоконова В.Л. в права наследования после смерти наследодателя Номоконова Л.С., суду не представила, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия полагает вывод суда об исключении из числа наследников сыновей наследодателя Номоконова В.Л. и Номоконова И.Л. необоснованным, противоречащим положениям ст.1141 ГК РФ, исходя из которой, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Вместе с тем, вывод об исключении из числа наследников сына наследодателя Номоконова Ю.Л., умершего <Дата>, является верным, поскольку, согласно п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Пешковой З.Л. (т.3 л.д.27) потомков у Номоконова Ю.Л., умершего при жизни наследодателя, не имелось.

При таких обстоятельствах число наследников, а соответственно и их доли в наследственном имуществе должны быть определены исходя из четырех наследников первой очереди: Криливец К.Г., Пешковой З.Л., Номоконова В.Л., Номоконова И.Л., каждому из которых принадлежит 1/8 доли в имуществе (1/2: 4).

Следовательно, обязательная доля истицы Криливец К.Г. составляет 1/16 (1/8: 2).

Поскольку Криливец К.Г. является супругой наследодателя, то согласно приведенным выше положениям ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, ее супружеская доля в наследственном имуществе, т.е. в квартире и вкладах составляет 1/ 2.

Таким образом, в состав наследственного имущества Номоконова Л.С. подлежит включению:

1/ 2 доли в квартире, приобретенной в период брака с Номоконовым Л.С., расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, документы-основания: договор купли-продажи квартиры от <Дата>, субъект права: Номоконов Л. С., <Дата> года рождения (т.1 л.д.48);

1/ 2 доли вклада в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк ПАО «Сбербанк» на имя Номоконова Л.С., <Дата> года рождения, № подразделения 8600/94, номер вклада 42№, вид вклада – Управляй 1г – 2 г (руб.), валюта RUR, дата открытия счета <Дата> действующий, с денежными средствами в размере 125 750, 07 руб. (т.2 л.д.6);

1/ 2 доли вклада в отделении № филиал 94 Байкальского банка ПАО «Сбербанк» на имя Криливец К.Г.<Дата> года рождения 40№, дата открытия <Дата> с денежными средствами в размере 97946, 36 руб. (т.2 л.д.6);

1/ 2 доли вклада в отделении № филиал 94 Байкальского банка ПАО «Сбербанк» на имя Криливец К.Г.<Дата> года рождения на счете 42№, дата открытия <Дата> с денежными средствами в размере 8674, 28 руб. (т.2 л.д.6);

В части раздела квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из судебной экспертизы № от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, Микрорайон, <адрес> составляет 527000 руб. (т.2 л.д.78-108).

Следовательно, стоимость наследственной доли в квартире составит 263500 руб. (527000: 2).

При этом стоимость обязательной доли в квартире Криливец К.Г. составит 32937,50 руб. (527000: 16).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления супружеской доли Криливец К.Г. в связи с тем, что спорная квартира была приобретена исключительно на денежные средства Номоконова Л.С., полученные им в качестве единовременной денежной выплаты, в рамках Постановления Правительства Забайкальского края от 16.05.2010 № 109 «О некоторых мерах по реализации Закона Забайкальского края «О форме предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Забайкальском крае».

Как верно указано судом первой инстанции, данный довод основан на неверном толковании законодательства, поскольку, согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем получение от государства Номоконовым Л.С. в льготном порядке денежных средств, за счет которых была приобретена квартира, не является исключением для отступления от установленного ст. 36 СК РФ принципа определения приобретенного в период брака имущества супругов, как совместно нажитого.

Относительно раздела денежных средств, находящихся на денежном вкладе наследодателя Номоконова Л.С., в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк, № подразделения 8600/94, номер вклада №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственная доля наследников Криливец К.Г. и Пешковой З.Л. составит по 31437, 51 руб. (62875, 03 руб. /2).

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции п.2 ст.1149 ГК РФ, предусматривающим право на удовлетворение обязательной доли из оставшейся незавещенной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещенной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Поскольку, как указано выше, стоимость обязательной доли в квартире составляет 32937,50 руб., при разделе указанного выше вклада, применяя указанное положение закона, необходимо увеличить долю Криливец К.Г. в указанном имуществе на 32937,50 руб. за счет незавещанной части наследственного имущества Пешковой З.Л., в связи с чем она составит 127 250,05 руб. (62875,03 - супружеская доля, +31437,51 руб.- наследственная доля + 32937,50 –обязательная доля).

Таким образом, признается право собственности на денежные средства хранящиеся на счете 42№ в размере 125750,05 руб. за Криливец К.Г. Недостающую сумму в размере 1500,00 руб. необходимо удержать из незавещанной части наследственного имущества Пешковой З.Л. по счету 42№.

Относительно определения размера долей наследников, находящихся на счете, принадлежащем Криливец К.Г. в ПАО Сбербанк №, отделение 8600, филиал 94, дата открытия <Дата>, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в размере 4337,14 руб. в этом вкладе являются наследственным имуществом.

Таким образом, доля Криливец К.Г. в указанном счете, составит 8005,71 руб. (4337,14 руб.- супружеская доля + 2168,57 руб.- наследственная доля, + 1500,00 руб.- обязательная доля).

Следовательно, наследственная доля Пешковой З.Л. составит 668,57 руб. (4337, 14 руб./ 2 – 1500,00 руб.).

Относительно определения размера долей наследников, находящихся на счете Криливец К.Г. в ПАО Сбербанк №, отделение 8600, филиал 94, дата открытия <Дата> судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в размере 48973, 18 руб. в данном вкладе являются наследственным имуществом.

Как следует из содержания ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Обязанность наследников по возмещению расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости доли в наследстве.

С учетом изложенных обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что истцом Криливец К.Г. представлены доказательства несения расходов на погребение Номоконова Л.С. в размере 58318 руб., которые подлежат разделу между наследниками, обратившимися за принятием наследства, которых в данном случае двое, а с учетом исковых требований Криливец К.Г. о взыскании ? доли от произведенных затрат, с Пешковой З.Л. подлежат взысканию 14579, 50 руб. (58318/4= 14579,50).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а довод апелляционной жалобы о выходе за пределы иска подлежит отклонению.

Соответственно, доля Криливец К.Г. на счете № увеличится на 14579, 50 руб. за счет доли Пешковой З.Л., соответственно будет составлять 88039, 27 руб.(1/2-48973,18+1/4-24486,59+14579,50), доля Пешковой З.Л. в этом вкладе -9907, 09 руб. (97946,36-88039,27).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, для проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры суд возложил оплату на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>) оплачено - 7000 руб. (т.2 л.д.75).

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлено представителем ответчика Пешковой З.Л.- Гавриленко Е.И. (т.2, л.д.48 см.- оборот).

Следовательно, с Криливец К.Г. в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1750 рублей, а с Пешковой З.Л. – 5250 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части раздела наследственного имущества, расходов на погребение, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года изменить в части раздела наследственного имущества, расходов на погребение и судебных расходов.

Признать за Криливец К. Г. и Пешковой З. Л. по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Признать право собственности на денежные средства Номоконова Л. С., <Дата> года рождения, хранящиеся в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк, №, номер счета 42№, дата открытия счета <Дата> за Криливец К. Г. в размере 125 750,05 руб.

Признать право собственности на денежные средства Криливец К. Г., <Дата> года рождения, хранящиеся в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете №, отделение 8600, филиал 94, дата открытия <Дата> за Криливец К. Г. в размере 8005,71руб., за Пешковой З. Л. в размере 668,57 руб.

Признать право собственности на денежные средства Криливец К. Г., <Дата> года рождения, хранящиеся в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете 40№, отделение 8600, филиал 94, дата открытия <Дата> за Криливец К. Г. в размере 88039,27 руб., за Пешковой З. Л. в размере 9907,09 руб.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Криливец К. Г. - 1750 рублей, с Пешковой З. Л. - 5250 рублей, судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Э. Волошина

Л.Л. Лещева