Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску ВМН к ООО о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ВМН на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ВМН к ООО о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО – ЩЮВ, действующей на основании доверенности от 24.03.2014 года, считающей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВМН обратился в суд с иском к ООО о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировал тем, что между ВМН и ООО в 2007-2009 годах были заключены договоры займа, в нарушение обязательств по данным договорам ответчик суммы займа и проценты в установленный срок не вернул. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 года по делу № № с ООО в пользу ВМН взыскано 5040357,55 руб., в том числе основной долг - 2526634 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1933506,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580216,4 руб. Указанным решением проценты взысканы по 20.05.2011 года, в связи с тем, что ответчиком основной долг и проценты по договорам не возвращены до сих пор, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.06.2014 года, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2014 года по дату фактического погашения долга.

В судебном заседании истец ВМН исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО - ВМН исковые требования не признал, поскольку у ООО отсутствуют денежные средства для погашения долга.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВМН просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд, прекращая производство по делу, ошибочно указал на иной порядок удовлетворения требований, заявленных ВМН; действительно, 20 февраля 2014 года арбитражным судом принято к производству заявление ИП КДС о признании ООО несостоятельным (банкротом), однако обоснованность его требований арбитражным судом не рассмотрена, в отношении ООО ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не введена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, применительно к которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу статей 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, законом предусмотрен иной судебный порядок удовлетворения связанных с основным дополнительных требований кредитора к ООО в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Высказывая данное суждение, суд первой инстанции, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица, может применяться процедура наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения наступают последствия, указанные в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка возможно лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения; положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя КДС о признании ООО несостоятельным (банкротом).

Между тем сведений о признании Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления ИП КДС обоснованным и о введении в отношении ООО процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

Не содержатся такие сведения и на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело №№).

Таким образом, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения в отношении ООО не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, постольку вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Помимо этого коллегия обращает внимание на следующее.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" п. 1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время данное разъяснение относится к учету требований кредиторов по денежным обязательствам в целях участия в деле о банкротстве.

В данном случае судом рассматривается иной спор.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.