Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1327/2021по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, пени, судебных расходов.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, пени, судебных расходов, возвращено заявителю, разъяснено истцу, что ему следует обратиться за восстановление нарушенных прав в суд, с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с определением судьи, истец в частой жалобе просит его отменить исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая указанное исковое заявление судья, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указал, что полагает, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, о чем может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Кодекса), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 18.07.2019 года между ФИО1 и ООО «МЕРВ», в лице Генерального директора ФИО2 заключен договор №12-07/01, согласно которого ООО «МЕРВ» обязуется по заданию ФИО1 выполнить работы по устройству искусственного покрытия согласно Спецификации-Приложению №1. 18.07.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязуется перед ФИО1 солидарно отвечать полностью и в том же объеме, за исполнение ООО «МЕРВ» любых обязательств подрядчика по договору №12-07/01 от 18.07.2019 года, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 6.2 договор поручительства от 18.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 все споры и разногласия, возникающие между сторонами подлежат досудебному урегулированию, в случае не достижения взаимоприемлемого результата, спор по инициативе любой из сторон может быть передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области (л.д. 15 оборот).

Кроме того согласно п. 6.8 договор №12-07/01 от 18.07.2019 года между ФИО1 и ООО «МЕРВ» все споры и разногласия, возникающие между сторонами подлежат досудебному урегулированию, в случае не достижения взаимоприемлемого результата, спор по инициативе любой из сторон может быть передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области (л.д. 12 оборот).

Таким образом условие о договорной подсудности в договоре поручительства тождественен условию в договоре поручительстве, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении при заключении догвора поручения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности, у судьи не имелось, также как и оснований полагать, что целью заключения договора поручительства являлось изменение территориальной подсудности дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Д.Г. Аверченко