Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, что 02 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного займа <данные изъяты>. В предмете заключенного договора не был согласован механизм списания данных средств при поступлении на счет кредитора. Истцу, как матери родившей второго ребенка, полагались денежные средства федерального материнского капитала в сумме 408 960,50 рублей и областной материнский капитал в размере 161 985 рублей, которые были перечислены истцом в ПАО «Сбербанк России» на погашение основного долга по ипотечному кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 апреля 2014 года сумма к погашению основного долга по кредиту составила 1198 604,02 рублей. После окончания «реструктуризации» в ноябре 2015 года истице был предоставлен окончательный расчет по кредиту, из которого стало видно, что перечисленные истцом денежные средства материнского капитала в размере 570 945, 50 рублей частично пошли на погашение отложенных банком процентов, что в свою очередь идет в разрез со ст. 10, п. 7 Закона, которым предусмотрено следующее - средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам. Просит взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета истца банком на отложенные проценты по кредиту, в сумме 86 617,67 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учёл при рассмотрении дела письмо Центрального банка РФ от 05 июля 2016 года. Ссылается на то, что за время предоставления ипотечного кредита банком не вносились изменения в кредитный договор, не было заключено дополнительное соглашение. Ссылаясь на п. 3 статьи 179 ГК РФ, утверждает, что при предоставлении реструктуризации имело место заключение кабальной сделки, так как размер основного долга после реструктуризации значительно увеличился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также объяснения третьего лица ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Как указано в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику ипотечный кредит (кредит на приобретение, строительство жилья) в сумме 1 700 000 рублей под 14,250% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская <данные изъяты> на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 октября 2013 года к кредитному договору <данные изъяты> от 02 сентября 2009 года Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении процентов с обязательным платежном основного долга и 30% от начисляемых процентов сроком на 24 месяца с 11 октября 2013 года по 11 октября 2015 года, без увеличения общего срока кредитования.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 16 сентября 2013 года № 759 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский капитал МК-6 на сумму 408 960,50 рублей.

Денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 408 960,50 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2009 года, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2013 года № 16580.

Денежные средства в размере 408 960,50 рублей были направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение кредитных обязательств следующим образом:

- 10 372,08 рублей в счет погашения текущих срочных процентов,

- 367 144,11 рублей в счет срочной задолженности по основному долгу,

- 31 444,31 рублей в счет гашения отложенных процентов.

Решением ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 30 августа 2013 года № 886 ФИО1 выдано гарантийное письмо на материнский капитал на сумму 168 540 рублей.

Денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 161 985 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2009 года, что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2014 года № 4529.

Денежные средства в размере 161 985 рублей были направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение кредитных обязательств следующим образом:

- 8 058,22 рублей в счет погашения текущих срочных процентов,

- 117 183,72 рублей в счет срочной задолженности по основному долгу,

- 36 743.06 рублей в счет гашения отложенных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что списание в первоочередном порядке отложенных процентов, фактически представляющих собой проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были начислены Кредитором за период фактического пользования кредитом, произведено на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения прав истца, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении реструктуризации имело место заключение кабальной сделки, истцом не доказан.

Ссылка истца ФИО1 на письмо Центрального банка РФ от 05 июля 2016 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Т.И. Капкаун

А.В. Марьенкова