Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об устранении нарушений прав собственника путем восстановления инфраструктуры помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчика по доверенности от 27.02.2019 ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит часть здания (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 27 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 1, расположенное по адресу: ....

Другая часть здания (нежилые помещения первого этажа № 2-5 общей площадью 30,3 кв.м) находится в оперативном управлении МУП «Водоканал».

Здание использовалось как насосная станция.

Сторонами не оспаривалось, что 30.12.2015 ответчиком произведен демонтаж старого насосного оборудования, в том числе, из помещения истца.

ФИО1 обратился в суд к МУП «Водоканал» с требованием об устранении нарушений прав собственника путем восстановления инфраструктуры помещения, указав, что помимо демонтажа насосного оборудования ответчиком были демонтированы трубы водоснабжения и водоотведения, а также система электроснабжения.

Истец просил обязать МУП «Водоканал» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить инфраструктуру помещения ФИО1 в соответствии о техническим паспортом нежилого помещения от 14.09.2012, а именно:

в отношении центрального водоснабжения - произвести монтаж впуска в верхнее отверстие, образовавшееся после демонтажа ответчиком труб, из части здания ответчика с применением стальных труб диаметром 150 мм так, чтобы длина трубы заходила на территорию ФИО1 не менее 200 мм и была оборудована запорной арматурой; после монтажа впуск подключить к системе центрального водоснабжения; опломбировать впуск до заключения договора водоснабжения и водоотведения;

в отношении центрального водоотведения - произвести монтаж выпуска из нижнего отверстия, образовавшегося после демонтажа ответчиком труб, из части здания ответчика с применением стальных труб диаметром 150 мм так, чтобы длина трубы заходила на территорию ФИО1 не менее 200 мм; подключить выпуск к центральной канализации;

в отношении электроснабжения - произвести монтаж в части здания ФИО1 ВРУ и АВР, две кабельные ЛЭП 0,4 кВ с установленной мощностью 17,83 кВт, подключить к централизованному электроснабжению, произвести пусконаладку; восстановить открытую электропроводку и оборудовать освещение части здания ФИО1 путем установки двух светильников в районе демонтированного насосного оборудования по центру стены на высоте 3 метра от пола и строго напротив на противоположной стене помещения: одного выключателя, расположив его в районе входной группы на уровне 1,5 м от пола справа от входа.

Ответчик, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга требования истца не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность восстановить открытую электропроводку и оборудовать освещение части здания, принадлежащего ФИО1, путем установки 2 светильников в районе демонтированного насосного оборудования по центру стены на высоте 3 м от пола и напротив на противоположной стене помещения, подключить к централизованному электроснабжению, провести пусконаладку части здания, принадлежащего ФИО1 В остальной части иска – отказано.

С решением суда не согласился ответчик, который в своей жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование жалобы указано, что МУП «Водоканал» не является лицом, уполномоченным на подключение к централизованной системе электроснабжения, в связи с чем решение суда в этой части является неисполнимым, МУП «Водоканал» не производило отключение энергопринимающих устройств истца от электроснабжения, все энергоснабжение здания служило цели обеспечения работы насосной станции, каких-либо энергопринимающих устройств у истца не имелось, документов, подтверждающих подключение ФИО1 к централизованному энергоснабжению, документов об оплате услуг электроснабжения не представлено.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец - почтой (извещение направлено 07.02.2019), ответчик и третье лицо – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 27.02.2019 ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 ФИО4 на доводах жалобы настаивали, представили отзыв на возражения истца. Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В техническом паспорте нежилого помещения истца, а именно в описании элементов помещения (систем, электротехнических устройств) указано, что помещение было оборудовано электроосвещением, открытой проводкой, напряжение электросети 220 В.

Суд на основании представленных технического паспорта, фотографий и акта осмотра установил, что в помещении истца имелась наружная электропроводка и освещение, а после демонтажа оборудования ответчиком данное имущество отсутствует. Кадастровым инженером «Кадастр Групп» был составлен акт с фотофиксацией, согласно которому помещение пустое, в помещении отсутствуют осветительные приборы, зафиксирован отрезанный кабель. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия данного оборудования, электроснабжения его помещения, противоречат данным доказательствам. В техническом паспорте данные системы описаны, на фото зафиксированы горящие светильники на стене, между истцом и ОАО «ЕЭСК» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.12.2014, а значит, подтвержден факт наличия инженерных сетей в помещении истца, подключения их к электроснабжению, его функционирование. Отсутствие письменного договора энергоснабжения и квитанций об оплате данных обстоятельств не опровергает.

Судом верно принято во внимание, что освещение помещения не связано исключительно с эксплуатацией насосного оборудования, а является общим требованием к благоустроенности нежилого помещения, поэтому, осветительные приборы и проводка к ним как принадлежность к главной вещи (нежилому помещению) находились в собственности истца, и не являлись принадлежностью или составной частью насосного оборудования ответчика. Демонтаж данного имущества ответчиком нарушил права истца, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца в натуре – путем монтажа аналогичного оборудования в помещении истца (внутренней проводки и осветительных приборов).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части возложения на ответчика обязанности подключить к централизованному электроснабжению и провести пусконаладку части здания, принадлежащего ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Из содержания просительной части уточенного искового заявления (л.д. 153 том 1) следует, что требования ФИО1 о подключении к централизованному электроснабжению и проведении пусконаладки относились к основному требованию о монтаже в его части здания ВРУ и АВР, двух кабельных ЛЭП 0,4 кВ с установленной мощностью 17,83 кВт, в удовлетворении которого судом было отказано. Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил дополнительные требования, отказав в основном, им в решении не приведены.

Из обстоятельств дела следует и признано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что централизованная (то есть от сетевой компании) электрификация помещений истца и ответчика предусмотрена через одно вводно-распределительное устройство (ВРУ), расположенное в помещении МУП «Водоканал». Кабельные наконечники фидеров к ВРУ являются границей балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между сетевой организацией ОАО «ЕЭСК» и потребителем электроэнергии, что следует из акта. Данное вводное устройство не демонтировано, функционирует, а значит, к централизованному электроснабжению здание подключено и повторного подключения не требует. Права истца на электрификацию его части здания обеспечены решением суда в части восстановления ответчиком внутренней электропроводки, в той части, в которой она демонтирована в промежутке от ВРУ и помещением истца.

Как пояснил и сам истец требования о подключении к централизованному электроснабжению и проведении пусконаладки относились к основному требованию о монтаже в его части здания ВРУ, то есть к требованиям об обустройстве (переносе) центрального ввода от ОАО «ЕЭСК» в его помещении, в чем ему было отказано и что им не обжалуется. При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании подключить к централизованному электроснабжению, провести пусконаладку части здания, принадлежащего ФИО1, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская