Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ УПФР в г. Севастополе, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате на основании данных штатных расписаний Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий с 01января 1980 года по 01 января 1985 года.

В обоснование исковых требований указала, что в период с декабря 1979 года по апрель 1987 года истец работала в Тбилисском филиале Всесоюзного центра патентных услуг Госкомитета СССР по делам изобретений и открытий в должности эксперта, ст. эксперта. Период работы в указанном учреждении с 16 января 1980 года по 16 января 1985 года считает наиболее благоприятным для определения заработка при назначении пенсии. Поскольку первичные бухгалтерские документы о ее заработке за данный период отсутствуют, предоставила ответчику штатные расписания Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий с 01января 1980 года по 01января 1985 года. Однако ответчик отказал в перерасчете ей пенсии по данным документам. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась с настоящим иском за судебной защитой своих пенсионных прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истец обратилась к ответчику в целях увеличения размера пенсии, но в силу объективных обстоятельств не имела возможности предоставить подлинники документов о среднемесячном заработке, так как эти сведения не сохранились. Дополнительно истец предоставила зафиксированные в трудовой книжке приказы о премировании, а также подлинные документы, подтверждающие сведения о стажировках, однако суд посчитал названные документы, включая штатное расписание ненадлежащими доказательствами по делу. Штатное расписание указывает размер заработка с указанием должности и квалификации. В приказе о приеме на работу присутствовала формулировка «оплата, согласно штатному расписанию», истец считает данные доводы заслуживающими внимания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом, об истребовании доказательств и допросе свидетелей, проживающих в Грузии. Кроме того, вернул частную жалобу истцу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, с которым она не согласна, поскольку показания свидетелей имеют существенное значение для дела. Просила отменить вынесенное судом первой инстанции решение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик ГУ УПФР в г. Севастополе в лице представителя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, органами Пенсионного фонда Украины ФИО1 с 11 декабря 2001 года была назначена и выплачивалась пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины.

Статьей 11 Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь», положениями Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 21 июля 2014 года «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — Федеральный закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что пенсионное обеспечение на территории Республики Крым и г. Севастополя с 01 января 2015 осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 208-ФЗ размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01 января 2015 проведен перерасчет пенсии ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсия рассчитана с учетом заработной платы за период работы с 01 июня 1987 года по 31 мая 1992 года.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает на необходимость перерасчета размера ее пенсии с учетом ее заработка за период работы с 01.01.1980 по 01.01.1985 в Тбилисском филиале Всесоюзного центра патентных услуг Госкомитета СССР по делам изобретений и открытий в должности эксперта, ст. эксперта, подтверждаемого штатными расписаниями.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 208- ФЗ, Федерального закона № 400-ФЗ, Федерального закона № 173- ФЗ, Постановления Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ 27.02.2002 г. за N 16, 19, и исходил из того, что штатные расписания Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий за период с 01.01.1980 по 01.01.1985 гг., на которые ссылается истец, нельзя отнести к первичным учетным документам по оплате труда, содержащим сведения об индивидуальном характере заработка ФИО1

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Действовавшее до 1 января 2002 года правовое регулирование предусматривало в качестве общего правила исчисление размера трудовой пенсии по старости исходя из заработной платы гражданина, при этом среднемесячный заработок при назначении данной пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности, предшествующей обращению за пенсией (часть первая статьи 16 и часть первая статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

В состав заработка, из которого исчислялась пенсия, подлежали включению все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; сам же среднемесячный заработок за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подлежал установлению на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами или организациями, а за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть первая статьи 100, части третья и четвертая статьи 102 названного Закона).

При утрате в государственных и муниципальных органах или организациях первичных документов о заработке работников данных органов и организаций, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, было рекомендовано принимать к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, в том числе учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника (совместное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704).

Суд первой инстанции учел указанные положения нормативных актов и пришел к обоснованному выводу о том, что штатные расписания Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий нельзя отнести к первичным учетным документам по оплате труда истицы.

Доводы жалобы истца в опровержение данных выводов являются несостоятельными. Штатные расписания, на которые ссылается истица, устанавливают оклады и надбавки поименованным в них конкретным работникам, а также содержат сведения об окладах, установленных для должностей центрального аппарата Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий, в связи с чем не подтверждают индивидуальный характер заработка истца. Приложение к Приказу № 147 от 12.08.1985 об утверждении структуры Всесоюзного центра патентных услуг, в котором указан Тбилисский филиал, а также указание в приказе о трудоустройстве истца в филиал ВЦПУ об установлении ей заработной платы согласно штатному расписанию, также не позволяют определить размер заработка истца. Штатные расписания работников Тбилисского филиала не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих размер ее заработной платы в спорный период.

Доводы жалобы о необоснованном возврате частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей в Грузии являются необоснованными.

Учитывая материальные правовые нормы, регулирующие порядок подтверждения заработка, допустимыми доказательствами по делу являются письменные доказательства, подтверждающие индивидуальный характер заработка истца в спорный период, свидетельские показания таковыми не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у районного суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи: Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.