Апелляционное определение № 33-3099/2013 от 11.06.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Веретенниковой М.В., ФИО3,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, заявление о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о приведении жилого помещения в соответствии с действующим законодательством

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о приведении жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, отменено в части отказа произвести переустройство, перепланировку, и капитальный ремонт квартиры №Х дома №Х по ул. О. <адрес> и определено обязать Администрацию городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры №Х дома №Х по ул. О. <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо-и теплоснабжения.

ФИО5 обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении определения коллегии в части неясности, в каком помещении ответчик должен произвести устройство кухни.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: ФИО5 и его представитель Чабанов. В своем заявление представитель Павловского МУП ЖКХ просит рассмотреть дело в его отсутствии. Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.202 ГПК РФ- в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о приведении жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, отменено в части отказа произвести переустройство, перепланировку, и капитальный ремонт квартиры №Х дома №Х по ул. О. <адрес> и определено обязать Администрацию городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры №Х дома №Х по ул. О. <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо-и теплоснабжения

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение указанием на необходимость исполнение обязанностей Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, по реконструкции и капитальному ремонту квартиры №Х дома №Х по ул. О., <адрес>- не за счет ее помещений, а дополнительно к ней.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на необходимость исполнение обязанностей Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, по реконструкции и капитальному ремонту квартиры №Х дома №Х по ул. О. <адрес>- не за счет ее помещений, а дополнительно к ней.

Председательствующий:

Судьи коллегии: