Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 июля 2014 года по 24 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования обосновала тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2014 года частично удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, расторгнут заключенный между ними договор от 18 октября 2013 года об изготовлении двух евроокон, с ответчика в её пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения. Считала, что поскольку претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчику была направлена 23 июня 2014 года, то ответчик должен был удовлетворить ее требование не позднее 04 июля 2014 года. На основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 июля 2014 года по 24 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 на требованиях настаивали, уточнив период, за который просят взыскать неустойку, – с 07 июля 2014 года по 24 ноября 2014 года.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно направленным в суд представителем ответчика возражениям на иск ответчик требования не признавал, полагая, что расчет неустойки является неправильным. В возражениях указано на необходимость уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, с которым в части размера неустойки, подлежащей взысканию, не согласилась индивидуальный предприниматель ФИО2

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки. Обращает внимание, что требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств и требование о взыскании неустойки заявлены отдельными исками. При этом решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2014 года истцом не исполнено, окна до настоящего времени ею не переданы, имеет место неосновательное обогащение.

Полагает, что ФИО1 умышленно при рассмотрении ее первоначального иска не заявила о взыскании неустойки, и это привело к увеличению размера неустойки и штрафа. Считает, что следует принять во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, поскольку одно окно, отливы и подоконники были ею приняты, а два других окна для нее были изготовлены и установлены другим производителем. Ссылаясь на невозможность установки окон в зимний период времени, финансовый кризис, вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2014 года, которые осложняют ведение предпринимательской деятельности, просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-2409/2014, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2014 года расторгнут договор на изготовление двух евроокон, заключенный 18 октября 2013 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2014 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана уплаченная по договору от 18 октября 2013 года денежная сумма в размере <данные изъяты>.

До вынесения судом решения 23 июня 2014 года истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что в связи с некачественным изготовлением и установкой окон она требует возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком 26 июня 2014 года.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки, начиная с 07 июля 2014 года.

При определении размера неустойки суд принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, за который истец просила взыскать неустойку (141 день), стоимость евроокон, в отношении которых был расторгнут договор, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в данном случае размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями закона и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, то основания к снижению неустойки у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что истец ФИО1 умышленно при рассмотрении ее первоначального иска не заявила о взыскании неустойки с целью увеличить ее размер, является несостоятельным, поскольку обращение с таким требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска является правом истца. При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений возможности взыскания неустойки отдельно от основного долга.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что имеет место неосновательное обогащение истца ввиду неисполнения ею решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2014 года в части передачи окон ответчику, основанием для отмены постановленного судом решения также не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Судом было установлено нарушение прав истца как потребителя на получение предусмотренной законом неустойки, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы неустойки является законным и обоснованным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова