Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2015 года, которым заявление ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.12.2014г., определении стоимости транспортного средства в размере *** рублей, признании недостоверной стоимости транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 05 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства о взыскании суммы с ФИО1 в пользу ФИО3 приняты результаты оценки принадлежащего должнику автомобиля /марка/ стоимостью *** рублей, произведенной ООО «***», назначенным судебным приставом-исполнителем.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недостоверной стоимость автомобиля, установленную оценщиком ООО «***», определении стоимости автомобиля в размере *** рублей для принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем, просил также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации. Требования мотивировал тем, что считает принятую судебным приставом-исполнителем оценку недостоверной, а стоимость арестованного имущества существенно заниженной: автомобиль специалистом не осматривался, о предоставлении арестованного имущества для проведения оценки заявитель не извещался. Полагает, что специалист ООО «***» взял среднюю величину остаточной стоимости на дату проведения оценки в отношении автомобилей указанной марки, арестованное транспортное средство до проведения оценки было подвергнуто техническому переоборудованию, что улучшило его технические характеристики, а также повлекло увеличение стоимости, при этом сведений о техническом переоборудовании транспортного средства в оспариваемом отчете нет. При таких обстоятельствах считает, что оценщик подготовил отчет, не имея полного представления о предмете оценки, которая произведена с нарушением требований закона. По оценке ООО «***», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** рублей. Заявитель считает указанный отчет более достоверным ввиду учета переоборудования транспортного средства, что позволит учесть интересы заинтересованных лиц, поскольку изменение рыночной стоимости в первую очередь позволит полностью удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству. Поскольку в оценочном отчете ООО «***» отражены недостоверные сведения о стоимости автомобиля, он не мог быть передан на реализацию по стоимости, указанной в оспариваемом отчете, в связи с чем соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным участвующими в деле лицами доказательствам. В частности, суд не проанализировал должным образом, считает заявитель, представленный им отчет оценщика, отдав предпочтение отчету, принятому судебным приставом-исполнителем, без указания в решении своих мотивов, фактически освободив заинтересованное лицо от процессуальной обязанности доказывания, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд не учел, по мнению заявителя, что в оспариваемом отчете оценщика не учтено техническое состояние автомобиля, который подвергся техническому переоборудованию. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан назначить соответствующую судебную экспертизу по собственной инициативе. Обращает также внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки им не оспаривались, а потому проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя в этой части не входила в предмет доказывания по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель взыскателя ФИО4 возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем принадлежащий заявителю (должнику) автомобиль /марка/ гос. номер ** описан, арестован и передан ФИО1 на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт в присутствии должника, который от подписи в акте отказался. В акте также отражено, что автомобиль поврежден: передний и задний бампер отсутствуют.

Постановлением от 19 августа 2014 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель назначил оценщика ООО «Экспертиза».

05 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «***» об оценке рыночной стоимости имущества /марка/, согласно которому она составила *** рублей, без учета НДС.

Из отчета ООО «***» об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленного заявителем, следует, что стоимость /марка/ составляет *** рублей.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет, утвержденный судебным приставом-исполнителем является объективным, полным и достоверным, поскольку в данном случае был применен как сравнительный так и затратный подходы и рыночная стоимости определена как средняя величина, полученная данными методами, с учетом основных характеристик объекта оценки. Суд указал, что доводы заявителя о недостоверности стоимости арестованного имущества объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, тогда как представленный заявителем отчет таковым не является, а на проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица не настаивали.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В своем Информационном письме от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (абзац 4 пункта 1) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства (с иском об оспаривании оценки, имеющей обязательное значение для судебного пристава-исполнителя), заявитель мог оспаривать исключительно действия (постановления) судебного пристава-исполнителя. В этом случае бремя доказывания правомерности своих действий (постановлений) в силу статьи 249 Кодекса лежала на судебном приставе-исполнителе. Заявление ФИО1 содержит лишь одно требование, вытекающее из публичных правоотношений - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации, правомерность которого и должен был доказать судебный пристав-исполнитель. Соответственно обязанность доказывания правильности составления оценщиком отчета, принятого им, на судебном приставе-исполнителе не лежала, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неправильно определил подлежащие доказыванию обстоятельства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на процессуальном законе.

Вопреки доводам заявителя, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда назначить по делу экспертизу по собственной инициативе. Как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялось участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Указанные разъяснения суда участниками процесса были проигнорированы.

Что касается оспариваемой оценки, содержащий ее отчет по форме и содержанию, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Само по себе наличие другого отчета об оценке не может являться единственным и достаточным основанием считать оспариваемую оценку недостоверной.

Довод заявителя о том, что в отчете об оценке ООО «***» не учтены произведенное заявителем техническое переоборудование автомобиля, судебной коллегией также отклоняется.

Судебная коллегия считает необходимым, в первую очередь, отметить, что доказательства того, что автомобиль был отремонтирован, переоборудован, его технические характеристики были улучшены иным способом, в деле отсутствуют. Описание автомобиля в представленном заявителем отчете об оценке таким доказательством служить не может, поскольку имеет иную дату составления. Более того, в акте описи и ареста автомобиля отражены повреждения автомобиля, описание которых повторено в оспариваемом отчете об оценке. Любые манипуляции с автомобилем, находящимся под арестом, противозаконны, до сведения судебного пристава-исполнителя о производстве ремонта автомобиля должник не довел. Переоборудование автомобиля до составления акта его описи и ареста также невозможно, поскольку соответствующие отметки в акте отсутствуют, замечания должника, в присутствии которого акт составлен, в акте не отражены.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: