Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2018 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» удовлетворить частично.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» право безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым №<.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......>.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

«Взыскать с ФИО3, ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО5 в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме 64 762 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сфера-Т»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчика ФИО3, законного представителя ответчика ФИО5 – ФИО5, третьего лица К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, возражения представителя истца ФГБОУ ВО «ТИУ» В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ТИУ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании права безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......> кв.м, частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, распложенным по адресу: <.......>, строение 2, общей площадью <.......> кв.м, обязании ответчиков заключить с ФГБОУ ВО «ТИУ» договор безвозмездного пользования частями земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилыми строениями № 1 и № 2, общей площадью <.......> кв.м и 163 кв.м, расположенных по адресу: <.......> на период действия права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВО «ТИУ» в настоящее время находится нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение 1, общая площадь <.......> кв.м; нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение 2, общая площадь <.......> кв.м. Указанные нежилые строения располагаются на территории земельного участка, расположенного по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Собственниками данного земельного участка являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 В соответствии с межевым планом двух частей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, подготовленного 16.02.2016, определены следующие сведения о площади земельного участка, расположенных под вышеуказанными нежилыми строениями: площадь части земельного участка под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, составляет <.......> кв.м; площадь части земельного участка под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, составляет <.......> кв.м. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 за ФГБОУ ВО «ТИУ» признано право пользования земельным участком с кадастровым №<.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......> кв.м, а также частью земельного участка с кадастровым №<.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, общей площадью <.......>.м. Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области принято решение о приостановлении кадастрового учета указанных частей земельного участка, а также об отказе в снятии приостановления кадастрового учета частей земельного участка, в связи с несоответствием площадей частей земельного участка, указанных в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 площадям, установленным межевым планом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.264, ч.1 ст. 271 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.24 ЗК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ТИУ» В., действующая на основании доверенности № <.......> от <.......> года, поддержав заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - ФИО5 возражали против удовлетворения иска, не согласны, чтобы принадлежащий им земельный участок отчуждали, в том числе с иском не согласились в части пользования принадлежащим земельным участком бесплатно. В материалы дела приобщены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление ответчиков К-ных (т.1 люд.83-86, 100-103).

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Каменское» - К., действующий на основании доверенности от <.......>, поддержав мнение ответчиков, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В отзыве на исковое заявление директор филиала Ш. просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда (т.1 л.д.173-175).

В судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества по Тюменской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, третье лицо - кадастровый инженер У. при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласились ответчики ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

В их апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.01.2018 года содержится просьба об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что суд, частично удовлетворив исковые требования, неправильно дал толкование и применил нормы земельного законодательства и ГК РФ. Указывают, что в безвозмездное пользование земельный участок, собственниками которого являются граждане, может быть предоставлен только на основании договора. При этом истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что прежний собственник строений №1 и № 2 ЗАО «Тюменьавто» действительно был собственником данных строений, владел ими и пользовался землей под строениями № 1 и № 2 на праве безвозмездного пользования, на основании договора с совхозом «Каменский» либо его правопреемниками КСП «Каменское», ТОО «Каменское», ЗАО «Каменское» либо на основании договора с ФИО6, либо ее правопреемниками. Более того, ответчики утверждают, что истец и не мог предоставить суду данные доказательства, поскольку земельный участок <.......> остался в составе земель сельскохозяйственного назначения совхоза ТОО «Каменское», а после был передан правопреемнику ТОО «Каменское» <.......>., в коллективно-долевую собственность его бывших работников, с той же категорией, из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Каменский» он никогда не изымался, ЗАО «Тюменьавто» на законных основаниях не передавался. Утверждают, что ни у ЗАО «Тюменьавто», ни и истца документов, подтверждающих, что они на каком-либо виде права легитимно владели и пользовались землей под строениями № 1 и № 2 нет и не может быть. Ранее вынесенным решением Тюменского районного суда от 03.12.2014 года в исковых требованиях ФИО3, ФИО7 к ФГБОУ ВО «ТИУ» о признании недействительным договора от <.......>, истребовании из чужого незаконного владения отказано, по мотиву истечения срока исковой давности. Между тем, заявители жалобы считают, что ТюмГНГУ не регистрировал право собственности на строения и не вступал в фактическое пользование и владение этими строениями до <.......> года, зная, что строения находятся на землях, переданных ТОО «Каменское» и находившихся в бессрочном владении с момента создания ТОО «Каменское». Указывают, что из смысла ч.1 и ч.3 ст.35 ЗК РФ у РФ, как собственника строений № 1 и № 2, расположенных на чужом земельном участке, но не у истца, владеющего строениями на праве оперативного управления, возникает преимущественное право только на покупку или аренду данного земельного участка, но не на право безвозмездного пользования части чужого земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ЗАО «Тюменьавто». Обращают внимание суда на то, что с <.......>. собственником строений № 1 и № 2 является РФ в лице ТУ Росимущества в Тюменской области, и у него, как представителя РФ в Тюменской области, управляющего государственным имуществом, имеются неограниченные возможности и полномочия для изыскания и предоставления в суд доказательства того, как ЗАО «Тюменьавто» стало собственником строений № 1 и № 2 и на каком праве они пользовались земельным участком под данными строениями. Поскольку на сегодняшний день таких доказательств в материалах дела не имеется, это дает основания сделать вывод об их отсутствии. Не соглашаясь с утверждение суда, что строения № 1 и № 2 расположены на земельном участке ответчиков, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства, указывают, что категория земель у спорного земельного участка никогда не менялась, оставаясь землями сельскохозяйственного назначения с Советских времен до настоящего времени. В мотивировочной части решения суд необоснованно утверждает, что ранее вынесенным решением уже было признано право собственности на часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, таким образом, принимая во внимание нормы действующего гражданского и земельного законодательства, регламентирующие основания возникновения прав на землю, оснований для обязания ответчиков заключить договор безвозмездного пользования не подлежит удовлетворению. Суд в нарушение п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильно установил обстоятельства, которые решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 года ни для ФГБОУ ВО «ТИУ», ни для К-ных не устанавливались, не принимались.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.01.2018 года, ответчики указывают на грубое нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, так суд делегировал эксперту свои полномочия на процессуальные действия, которые может совершать только суд, в порядке, установленном ГПК РФ, предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, предоставить экспертам право самостоятельно запрашивать документы, необходимые для проведения экспертизы. При этом, эксперт ООО «НПФ «Сфера-Т» Т., знает, что самостоятельно запрашивать у истца дополнительные документы для проведения экспертизы, не имеет права, что прямо запрещено ч.2 и ч.3 ст. 85 ГПК РФ. Эксперт ни совместно со сторонами по делу, ни самостоятельно земельный участок <.......> не посещал, не осматривал ни земельный участок, ни расположенные на нем строения № 1 и № 2, на техническое состояние и использование в интересах истца или иным способом, не осматривал за весь период проведения судебной экспертизы с <.......> года по <.......> года, в том числе после получения дополнительного пакета документов и сведений от истца. Вызывает сомнения, что эксперт официально направлял в адрес ФГБОУ ВО «ТИУ» ходатайство, а не по личным, ему одному известным каналам, что запрещено ч.2 ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не разобрался в предоставленных ему истцом документах, а просто переписал в заключении эксперта то, что написано проректором Б., не проверил на достоверность данные сведения, для чего совместно со сторонами по делу он должен был посетить земельный участок и произвести осмотр строений № 1 и № 2, входящих в них помещений и земельный участок. Считает необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «НПФ «Сфера-Т» является допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Поскольку в определении суда о назначении экспертизы от 15.06.2017 года в качестве эксперта для проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «НПФ «Сфера-Т» не привлекалось, эксперт Т. лично не участвовал в судебных заседаниях, как специалист судом не привлекался, суд Т. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждал, данную Т. подписку об уголовной ответственности на первом листе заключения эксперта, нельзя считать законной. На листе 3 заключения экспертом не указывается, что судом назначалась комплексная экспертиза, не указывается и ее вторая часть – строительно-техническая, в результате получилось судебная землеустроительная экспертиза, а это по утверждению заявителей жалобы, разные в процессуальном и организационном смысле экспертизы. В выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПФ «Сфера-Т» не указана судебно-экспертная деятельность. Эксперт в адрес ответчиков извещения о дате и времени осмотра объектов экспертизы не направлял. Эксперт сделал вывод об удовлетворительном техническом состоянии строений № 1 и № 2, без подробного описания проведенного им исследования (без осмотра в натуре). У ООО «НПФ «Сфера-Т», специалистам которого суд поручил проведение комплексной судебной экспертизы, возникает конфликт интересов, между единственным экспертом, в лице генерального директора. Именно этот конфликт породил множество существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые допустил эксперт на всех этапах проведения экспертизы и дачи заключения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15.02.2018 года ответчики ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 просят об его отмене и отказе в удовлетворении требований ООО «НПФ «Сфера-Т» о взыскании расходов эксперта на проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Судом нарушены требования п.1 ст.56, ст.59 и ст.60, абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ. Так, ООО «НПФ «Сфера-Т» являясь юридическим лицом, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» должно представить в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им расходы на судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, согласно определению суда от 15.06.2017 года, при этом, все представленные суду документы должны быть составлены после даты 15.06.2017 года, либо в период ноябрь-декабрь 2017 года, когда проводилась назначенная судом экспертиза. Между тем, представленные ООО «НПФ «Сфера-Т» договоры не являются относимым и допустимым доказательством, которые могут быть использованы в качестве подтверждения понесенных им расходов на проведение экспертизы, а суд не мог использовать его для принятия решения о возмещении расходов в размере 64 722,26 руб. Суд незаконно именует (отождествляет) ООО «НПФ «Сфера-Т» с экспертным учреждением, в обязанности которого якобы не входит доказывание стоимости экспертизы. ООО «НПФ «Сфера-Т» не обладает статусом негосударственного судебно-экспертного учреждения. Среди зарегистрированных в ЕГРЮЛ сведениях об основных и дополнительных видах деятельности ООО «НПФ «Сфера-Т», согласно ОКВЭД отсутствует вид деятельности по оказанию услуг: Судебно-экспертная деятельность. ООО «НПФ «Сфера-Т» экспертом или экспертным учреждением не является, а представленные им документы не могут считаться расходами, связанными с проведением назначенной судом комплексной экспертизы. Сам эксперт Т. документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, не представил. Не соглашаясь с судом, что в обязанность экспертного учреждения, как и эксперта, не входит обязанность доказывания стоимости экспертизы, проведенной по определению суда, указывает, что такое понятие в ГПК РФ не используется. Суд, в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ правовую категорию «расходы на проведение экспертизы» подменяет категорией «стоимость экспертизы», требует ответчиков выплатить именно ее, подкрепляя это утверждением, что эксперт «стоимость экспертизы» доказывать не обязан. Указывает, что поскольку ответчик должен оплатить «расходы эксперта на проведение экспертизы», поэтому эксперт должен подтвердить документами понесенные им расходы на проведение экспертизы. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.01.2018 года, представитель истца ФГБОУ ВО «ТИУ» В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский индустриальный университет» в настоящее время находятся: нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение 1, общая площадь <.......> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности РФ серии <.......> № <.......> от <.......>, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления ТюмГНГУ серии <.......> № <.......> от <.......>, а также нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение 2, общая площадь <.......> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности РФ серии <.......> № <.......> от <.......>, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления ТюмГНГУ серии <.......> № <.......> от <.......> (т.1 л.д.20-23).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <.......> № <.......> ФГБОУ ВО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» переименовано в ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (ТИУ) о чем <.......> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <.......> (т.1 л.д.10).

В соответствии с Техническим паспортом, составленным Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <.......>, а именно экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по адресу <.......>, строение 1 (адрес присвоен <.......> (т.1 л.д.48), общая площадь нежилого строения составляет <.......> кв.м, в том числе основная - <.......> кв.м, вспомогательная - <.......> кв.м (т.1 л.д.47-56)

Согласно данным Технического паспорта, составленного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <.......>, а именно экспликации к этажному плану строения, расположенного по адресу <.......>, строение 2, общая площадь нежилого строения составляет <.......> кв.м, в том числе основная - <.......> кв.м, вспомогательная -<.......> кв.м (т.1 л.д.57-66).

Вышеуказанные нежилые строения располагаются на территории земельного участка, расположенного по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м.

Собственниками указанного земельного участка являются на праве общей долевой собственности № <.......> и № <.......> от <.......>, соответственно, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <.......> №<.......> (т.1 л.д.42-46). Данный земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56,1 ЗК РФ - данный земельный участок имеет две части и обе части расположены в охраняемой зоне объектов электросетевого хозяйства В Л-110 кВ <.......> и ВЛ-ЮкВ ф. Речкино с ВЛ-0,4 кВ от ПС 110/10 кВ <.......>

В соответствии с межевым планом в связи с образованием двух частей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, подготовленного 16.02.2016 по заказу истца, определены следующие сведения о площади частей земельного участка, расположенных под вышеуказанными нежилыми строениями: площадь части земельного участка под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, составляет <.......> кв.м, площадь части земельного участка под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, составляет <.......> кв.м (т.1 л.д.11-19).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 года постановлено: «Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании права пользования на части земельного участка - удовлетворить. Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......> кв.м. Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, общей площадью <.......> кв.м. Во встречном иске ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора от <.......>. недействительным, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим - отказать. В самостоятельном иске третьего лица ЗАО «Каменское» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора от <.......>. недействительным, истребовании имущества из незаконного владения - отказать». Решение суда вступило в законную силу 29.04.2015 (т.1 л.д.26-33).

Решениями «ФКП Управления Росреестра» по Тюменской области от <.......> №<.......> отказано в снятии и №<.......> отказано в учете изменений объекта недвижимости - частей земельного участка в связи с тем, что в межевом плане формируются части с большей площадью, чем указано в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу № <.......> (т.1 л.д.34,35).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «НПФ «Сфера-Т» (т.1 л.д.179-183).

Согласно заключению эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т» от <.......> №<.......>, площадь застройки строения 1, расположенного по адресу: <.......>, равна <.......> кв. м. Площадь застройки строения 2, расположенного по адресу: <.......>, равна <.......> кв. м. Площадь земельного участка, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером <.......>, необходимая для использования (обслуживания) нежилых строений №1 и №2, расположенных по адресу: <.......>, составляет <.......> кв.м, в том числе <.......> кв.м в охранной зоне ВЛ 110 кВ (т.1 л.д.192-246).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание экспертное заключение ООО «НПФ «Сфера-Т» в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 года было признано право пользования за вышеуказанными нежилыми строениями, однако в связи с несоответствием площадей земельных участков, закрепленных за спорными нежилыми строениями, отсутствует возможность регистрации прав истца в установленном законом порядке, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части признания права безвозмездного пользования с учетом уточнения используемых площадей под нежилыми строениями.

Признавая за истцом право безвозмездного пользования частью земельного участка под строениями, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 35 Земельного кодекса РФ и статьей 271 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличия у истца права пользования частью земельного участка под нежилыми строениями, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истца права безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 35 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с даты регистрации перехода к ФГОБУ ВО «ТИУ» права собственности на два нежилых строения, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке, у истца в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этими строениями и необходима для их использования.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у истца возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование исходя из площади, занимаемой этими двумя строениями и необходимой для их использования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя исковые требования о признании права безвозмездного пользования частью земельного участка под принадлежащими ему нежилыми строениями, не представил суду доказательств, подтверждающих, что собственник строений Российская Федерация (с <.......>), либо прежний собственник строений № 1 и № 2 ЗАО «Тюменьавто» пользовался частью земельного участка находящейся под строениями на праве безвозмездного пользования.

Ранее вынесенным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года за ФГОБУ ВО «ТИУ», имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, было признано право пользования частью земельного участка ответчиков К-ных под нежилыми строениями № 1 и № 2, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ТИУ», но при этом, судом не было указано на право безвозмездного пользования (т.1 л.д.26-33).

Таким образом, из смысла ч.1 и ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у настоящего собственника нежилых строений № 1 и № 2, расположенных на чужом земельном участке, в данном случае ответчиков, возникло преимущественное право на покупку или аренду части земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, а не на праве безвозмездного пользования части чужого земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строений – ЗАО «Тюменьавто».

Отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке доказательств, подтверждающих, что прежний собственник ЗАО «Тюменьавто» либо настоящий собственник строений № 1 или № 2 на определенном виде права пользовался частями земельного участка с кадастровым номером <.......>, в частности на праве безвозмездного пользования, исключает признание за ФГБОУ ВО «ТИУ» права безвозмездного пользования частью чужого земельного участка под нежилыми строениями.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, прямой нормы закона, обязывающей собственника земельного участка предоставить в безвозмездное пользование части его земельного участка находящейся под чужими объектами недвижимости, без заключения договора законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания права безвозмездного пользования незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В удовлетворении искового требования об обязании ответчиков заключить договор безвозмездного пользования, судом было отказано по мотиву того, что ранее вынесенным решением суда уже было признано право собственности на часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года право собственности на части земельного участка с кадастровым номером <.......> ни за ФГОБУ ВО «ТИУ», ни за Российской Федерацией, как собственника нежилых строений, не устанавливалось, в связи с чем, данный довод суда является ошибочным, между тем, он не повлиял на законность принятого решения в данной части.

Несогласие ответчиков в дополнениях к апелляционной жалобе с заключением эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, а эксперт Т. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчиков не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т».

Доводы жалобы о недоверии эксперту, экспертной организации не могут быть приняты во внимание, так как таких доказательств не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики, являясь стороной и заявляя ходатайство о производстве экспертизы, были вправе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном учреждении.

Доводы ответчиков о несогласии с результатами судебной экспертизы, о ее необъективности не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, разрешая заявление ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку расходы по проведению экспертизы понесены экспертным учреждением, исковые требования ФГБОУ ВО «ТИУ» были удовлетворены, в то время как возложенную судом обязанность по оплате экспертизы ответчики не исполнили, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные для производства экспертизы в размере 64 762,26 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Заключение экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» было оценено судом первой инстанции при вынесении решения по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчиков, экспертное учреждение выполнило. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов и составление заключения экспертами было затрачено определенное время, поэтому расходы эксперта подлежат оплате.

Вместе с тем, возложенная на ответчиков ФИО3 и ФИО5 определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Соответственно, вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты проведенной ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» в размере 64 762,26 руб. являются законными, а доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью данной экспертизы, сами по себе на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов с ответчиков не влияют и основаниями к отмене дополнительного решения не являются.

Также является не состоятельным указание в жалобе на то, что экспертным учреждением не обоснована стоимость экспертизы, не подтверждена какой-либо калькуляцией, поскольку в обязанность экспертного учреждения не входит доказывание обоснованности стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда. Расходы экспертным учреждением на производство экспертизы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств того, что стоимость экспертизы завышена, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчиков, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2018 года отменить в части признания права безвозмездного пользования. Дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......> кв.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: